(0278 ) 
Il ne paraît donc pas possible d’invoquer la « forte 
charge » de 10,000 mètres de couches dans la région de 
Bastogne pour expliquer son métamorphisme. 
M. Stainier se demande, avec raison, pourquoi le 
métamorphisme dynamique, s’il avait pu exister, n’aurait 
pas transformé aussi, par exemple, le terrain houiller, 
plus particulièrement plissé. 
Le premier rapporteur à tenu à répondre à l’objection 
en invoquant la « forte charge » qui aurait empêché les 
couches de la région de Bastogne de se chiffonner. alors 
qu’au contraire le terrain houiller se disloquait violem- 
ment. 
lei il devient de plus en plus difficile de suivre l’idée 
de M. Lohest; ce dernier ne défend-il pas contre 
M. Stainier le métamorphisme dynamique? Dans ce cas, 
quelle que soit la cause du plissement intense du 
Houiller, celui-ci n’en à pas moins eu lieu, ce qui aurait 
dû, d’après les vues de M. Lohest lui-même, produire 
un métamorphisme intense. Mais notre savant confrère 
invoque la « forte charge » pour les roches de Bastogne, 
alors qu’il la repousse pour les roches du Houiller. 
M. Lohest ne perd-il pas de vue que s’il y a eu forte 
charge à Bastogne, celle-c1 a dû être infiniment plus 
considérable dans la masse du Houiller, laquelle, se pro- 
longeant sous une profondeur de 2,000 mètres, est 
recouverte et écrasée grâce à la faille du Midi et à celle 
dite eifelienne, par toute la charge des roches de même 
àge que celles de Bastogne et de celles qui ont donné 
naissance à l'évaluation des 10,000 mètres dont il a été 
question plus haut? 
Nous ne pouvons pas, dans l’occurrence, admettre 
davantage les conclusions que tire le distingué profes- 
