( 798 ) 
dont le titre est de nature à laisser supposer que la 
découverte du glucoside du lin est postérieure à celle de 
la phaséolunatine. | 
D'après cet exposé, nous laisserons au lecteur le soin 
d'apprécier « la part », comme l’écrivent MM. Dunstan et 
Henry, qui revient à chacun de nous dans la découverte 
et l’étude du glucoside en question. 
Les chimistes anglais prétendent encore qu'ils ont 
étudié le principe cyanogénétique de Phaseolus lunatus 
dans tous ses détails. qu'ils ont réfuté les critiques 
formulées au sujet de leurs conclusions par M. Kohn- 
Abrest et auxquelles nous avons fait allusion dans notre 
dernière note (4). | 
Nous répondrons que cette discussion n’a que des rap- 
ports assez éloignés avec notre revendication au sujet du 
glucoside du lin, car, en admettant même qu'il n’y ait 
plus rien à ajouter à l'étude de la phaséolunatine, on ne 
peut contester que longtemps avant les travaux de 
MM. Dunstan et Henry sur ce produit, nous avons isolé 
le glucoside cyanogénétique du lin, dont les chimistes 
anglais ont signalé les affinités avec la phaséolunatine 
surtout en tirant parti de nos observations ou en confir- 
mant celles-cr. 
Nous maintenons donc absolument notre réclamation 
de priorité au sujet de la dénomination de linamarine 
que nous avons donnée au glucoside en question. 
Institut de pharmacie de l’Université de Liége. 
Janvier 1907. 
(1, Notre note a été rédigée en décembre 1906, et d’après 
MM. Dunstan et Henry la réfutation en question a été publiée dans 
les Annales de chimie et de physique, 1907, t. X, p. 118. Nous n’avons 
pu en prendre connaissance qu’uprès la rédaction de notre travail. 
