( 799 ) 
« Je n’ai pas cru devoir faire de rapport sur la note 
de MM. Dunstan et Henry. C’est une réponse à une note 
de M. Jorissen, elle doit être insérée dans le Bulletin. 
M. Jorissen a bien voulu me communiquer les considé- 
rations dont il fait suivre cette note, et je déclare m'y 
rallier entièrement. Ou bien la phaséolunatine est iden- 
tique avec la linamarine, découverte quinze ans avant 
elle, et dans ce cas son nom üoit disparaître, ou bien 
elle est isomère, et, dans ce cas encore, le nom de lina- 
marine ne peut être supprimé. Cette manière de faire 
est de tradition dans la science. Pour citer un exemple 
entre beaucoup d’autres, lorsque Runge a découvert la 
caféine en. 1820, il n’a pas même donné la composition 
de cet alcaloïde; celle-ci n’a été déterminée que douze 
ans plus tard par Liebig et Pfaff; cependant, les noms 
de théine, de guaranine, etc., donnés ultérieurement 
aux alcaloïdes du thé et de la pâte de Guarana, ont été 
abandonnés aussitôt qu'il a été démontré que ces 
alcaloïdes étaient identiques avec la caféine. MM. Dun- 
stan et Henry considèrent la question de nomenclature 
comme peu importante, ce qui fait supposer qu’ils 
abandonneront volontiers le nom de phaséolunatine, 
s'il est suffisamment démontré que ce glucoside est 
identique avec la linamarine. Il est à remarquer toutefois 
que, dans le cas présent, la question de nomenclature 
se complique d’une question de priorité qui a sa valeur. 
MM. Jorissen et Hairs ont les premiers découvert un 
glucoside cyanogéné en dehors de la famille des Rosacées ; 
ils en ont fait l'analyse élémentaire très exacte et ont 
fait connaître qu’une acétone, probablement la méthyl- 
acétone, se trouvait parmi les produits de dédoublement. 
M. Jorissen s’est toujours beaucoup occupé de la cyano- 
genèse dans le règne végétal : or la eyanogenèse prend 
