( 827 ) 
admet que l'appareil a bougé, oscillé pendant une partie 
d'une pose accidentellement prolongée. 
L'auteur du cliché m'ayant affirmé que la pose avait 
été instantanée, deux faits me parurent incompatibles 
avec une durée d'exposition aussi courte : 
1° L’intensité de l’image des maisons entourant la 
place, alors qu’il faisait nuit et que les façades n'étaient 
éclairées que par les foyers électriques ; 
2° La présence sur la plaque de l’image de l'éclair et 
même, semble-t-1l, de plusieurs éclairs, alors que le bou- 
ton n'aurait été pressé qu'au moment de l'apparition de 
l’étincelle. Il semble donc naturel de croire que l’appa- 
reil était déjà ouvert quand le phénomène lumineux 
(dont on connaît la brièveté) s’est produit. 
Autre chose m'intriguait encore : les formations lumi- 
neuses partant de chaque foyer se ressemblent jusque 
dans les moindres détails et sont toutes parfaitement 
parallèles entre elles. Il me semblait impossible d’ad- 
mettre que dix étincelles ou effluves électriques eussent 
des formes identiques à ce point, et cela pour tous les 
foyers indistinctement, aussi bien pour ceux placés à 
l'intérieur (ceux du magasin du Drapeau Belge) que pour 
ceux placés en plein air. 
De nombreuses autres difficultés se présentent dans 
l’hypothèse de la nature électrique de ces apparitions : 
Les veines lumineuses dirigées vers le haut reviennent 
sur elles-mêmes après un trajet de longueur limitée, 
tandis que celles dirigées vers le bas ne s'arrêtent qu’au 
bord du cliché et semblent traîner le long du macadam 
de la place dans un parallélisme parfait. 
Toutes les étincelles, si c’en étaient, auraient eu des 
longueurs exactement en raison directe de leur distance 
