( 560 ) 
dans les meilleures conditions, qu’elles ne permettent pas 
de trancher définitivement entre l'hypothèse de la simple 
réduction d’un corps suroxydé préexistant en quantité 
finie et très faible dans les liqueurs en expérience, ou 
celle d’une véritable intervention diastasiqué. » 
Rapprochons de cette opinion celle qui à été émise 
plus récemment (1900) par Medwedew (1) dans les 
conclusions de trois mémoires volumineux sur les facultés 
oxydantes des tissus; nous traduisons : « Maintenant la 
question se pose : Avons nous affaire à un vrai ferment ? 
Il me semble que nous devons répondre oui, malgré quel- 
ques difficultés que soulève cette affirmation. Il n’est pas 
douteux que nous avons affaire à un principe soluble 
dans l’eau et ne résistant pas aux températures élevées, 
comme Jaquet l’avait déjà prouvé, substance très sen- 
sible aux acides et aux alcalis faiblement concentrés, 
propriétés qui ressemblent à celles des enzymes déjà 
connues. Mais en même temps, l'étude des réactions 
qu’elle provoque conduit à tracer une séparation nette 
entre notre ferment hypothétique et les enzymes con- 
nues. En ellet, nous ne constatons aucune dispro- 
portion entre la masse du ferment et son action. Non 
seulement la vitesse de réaction, mais aussi | intensité 
de l’action du prétendu ferment sont rigoureusement 
proportionnelles à la quantité de ce dernier, mais il perd 
encore, par suite de la réaction quil provoque, sa 
faculté d'agir (2). Voilà deux objections à faire à l'admis- 
sion de la nature diastasique du principe actif dans nos 
(1) Meowenew, Ayrchiv für gesammte Physiologie, t. LXXXI, 1900. 
(2) Nous verrons plus loin que cette proposition de Medwedew ne 
se vérifie pas par l'expérience. 
