( 102 ) 
admis par plusieurs physiciens; mais il n’en a pas été de 
même pour bien d’autres. J’attribue ce fait à ce que, à 
l'exemple de Laplace, ces derniers continuent à regarder 
les liquides comme incompressibles, et, par conséquent, 
comme nuls les effets de la cohésion sur les molécules de 
l’intérieur de la masse. Et pourtant, dès 1878 (*), Jamin 
avait avoué que l’on peut reprocher à la théorie de 
Laplace la nécessité d'imposer dès son origine la notion 
d’une pression moléculaire K, dont il est impossible de 
démontrer expérimentalement l'existence. Le savant 
physicien français ajoutait que la forme de la surface ne 
peut changer la grandeur de cette pression K, sauf dans 
le cas où le rayon de courbure de la surface est compa- 
rable au rayon d'activité sensible de l'attraction. Pareille 
restriction n’équivaut-elle pas à rejeter d'emblée la théo- 
rie de Laplace comme imapplicable en général, puisque 
ce rayon d'activité est au plus de 12, 550 et peut-être 
plus petit encore ? 
Serait-il téméraire de déclarer que si l’illustre Laplace 
avait connu la valeur approchée du rayon dont 1l s’agit, 
il n'aurait jamais publié sa théorie, d’ailleurs très remar- 
quable au point de vue analytique pur? 
En 1880, Marangoni (** s’est énergiquement prononcé 
contre la méthode de Laplace, en reproduisant d’une 
manière précise l'argument de Jamin : il avance que 
(*) Cours de physique de l'École polytechnique, 3e édit., t. I. 
(**) La pressione molecolare si trasmetta alla massa liquida ? Ed 
essa la causa dei fenomeni capillari? (RIVISTA SCIENTIF. INDUSTR. DE 
ViMERCATI. Florence, 1880, p. 29.) 
