( 1022 ) ! 
dans un tube capillaire de 4 millimètre de diamètre, la 
sphère d’un rayon de 12/46 550 déterminerait à la surface 
du liquide une intersection plane ; il conclut de là que la 
pression serait done la même pour toutes les surfaces 
liquides dont la courbure ne serait pas excessivement 
petite. 
Cette conclusion m'a paru inattaquable ; depuis lors, 
j'ai toujours été frappé d’étonnement en constatant que 
des mathématiciens et des physiciens, par exemple 
M. Duhem, le P. Delsaulx, et tout récemment M. Chwol- 
son, admettaient l’existence de la pression K que per- 
sonne n’a jamais su mettre en évidence, et contestaient 
la réalité d’une force contractile rendue pourtant mani- 
feste de mille façons différentes, et mesurée par les 
procédés les plus sûrs. 
Aussi, en 1889 (*), J'ai voulu comparer les résultats 
de l’expérience à ceux de la théorie de Laplace ; jai 
signalé alors huit faits très simples où celle-ci est absolu- 
ment en défaut, tandis qu'ils s'expliquent immédiate- 
ment dans la théorie de la tension superficielle. J'ai: 
déclaré à cette époque et je répète aujourd’hui que la 
théorie de Laplace est impuissante à expliquer les phé- 
nomènes capillaires. 
Faut-il conclure de là que la pression K ne joue 
aucun rôle dans les liquides? Non certes; car je la 
regarde comme donnant la mesure de la cohésion inté- 
rieure du liquide considéré. Seulement, la pression 
(+) Sur les propriétés physiques de la couche superficielle libre d'un 
liquide. (BULL. DE L’ACAD. ROY. DE BELGIQUE, t. XVII, 1889.) 
