Bestimmungstabelle der Dyschirius-Arten Europas. 65 
relativ leicht auseinanderzuhalten,!) macht auf mich ganz den Eindruck, 
daß es sich um zwei verschiedene Arten handelt. Schwierig ist nur 
die Entscheidung, wie man die Art mit bloß zwei Dorsalpunkten 
benennen soll. | 
Ob die von Putzeys und Wagner erwähnte ‚Varietät‘“ des 
nitidus mit 2 Dorsalpunkten wirklich zu nitidus oder aber zur vor- 
liegenden, normal zweipunktigen Art gehört, läßt sich ohne Beleg- 
stücke kaum entscheiden. Uebrigens ist dies nomenklatorisch irre- 
 levant, da sie glücklicherweise nicht benannt wurde. Dagegen finden 
wir in der Revision von Putzeys (S. 68) unter den nächsten Ver- 
wandten des .nitidus einen D. /ucidus nach 1 Stück vom Euphrat 
beschrieben, der nur zwei Dorsalpunkte und einen stärker gekrümmten 
‘ Enddorn der Vorderschienen besitzt. Ob nicht diese Art mit unserer 
europäischen identisch ist? Darüber könnte man natürlich nur durch 
‚ Vergleichung der Type entscheiden. Bis dahin möchte ich aber 
unsere europäische Art mit zwei Dorsalpunkten und stärker ge- 
krümmten Enddorn als fraglichen /ucidus Putz. bezeichnen, um nicht 
durch voreilige Neubennung ein unnützes Synonym zu schaffen.) 
Dr. Fleischer identifiziert den D. lucidus mit ovipennis 
Chaud. und betrachtet diesen als kaukasische Varietät des nitidus, 
die sich durch kleinere, kürzere, breitovale Gestalt und etwas tiefere 
Streifung von der Nominatform unterscheiden würde. Falls diese 
Auffassung richtig ist, wäre es nicht unmöglich, daß auch ovipennis 
auf die vorliegende Art zu beziehen sei. Der Name /ucidus scheint 
mir aber die Priorität zu besitzen, da er bereits in der Mon. d. 
Cliv. 1846 veröffentlicht ist, während ovipennis von Putzeys 1866 
beschrieben wurde, mit der Bemerkung, daß er vier Exemplare unter 
diesem Namen in der Chaudoirschen Sammlung vorgefunden habe. 
Ein älteres Zitat für ovipennis fehlt bei Putzeys; ovipennis Chaud. 
scheint daher ein nom. i. litt. zu sein und als wirklicher Autor 
wäre daher Putzeys 1866 zu zitieren. | 
!) Hie und da versagt das eine oder das andere Merkmal, was aber auch 
sonst bei guten Spezies vorkommt. So unterliegt bei der kleineren, zweipunktigen 
Art namentlich die Dichte der Punktierung in den Dorsalstreifen gewissen indi- 
viduellen Schwankungen, ebenso auch die Verkürzung des 2. und 3. Dorsalstreifens. 
Die Zweizahl der Dorsalpunkte war bei sämtlichen römischen Stücken der kleineren 
- Art konstant; daß jedoch auch dieses Merkmal in Ausnahmsfällen variiert, zeigen 
- mir zwei Stücke von Brandeis a. Elbe, von denen eines 2, das andere 3 Dorsal- 
- punkte besitzt; beide gehören aber infolge ihrer sonstigen Merkmale (ovale Flügel- 
decken, Abschwächung des 2. und 3. :Dorsalstreifs gegen die Basis etc.) sicher zur 
normal zweipunktigen kleineren Art. Wie immer, darf man sich auch hier ja nicht 
auf ein einziges Artkriterium beschränken, sondern muß die Gesamtheit der 
Charaktere berücksichtigen; dann dürfte die Unterscheidung der beiden Arten: 
auch bei etwas äberranten Stücken kaum auf Schwierigkeiten stoßen. 
2) Ich bedaure, daß mir gegenwärtig zwei von Ganglbauer als D. /uci- 
dus Putz. determinierte Stücke (im Wiener Staatsmuseum) nicht mehr vorliegen. 
Ich notierte seinerseit Folgendes: Äußerst nahe mit nitidus verwandt, jedoch 
kleiner, der Halsschild schmäler, seitlich flacher gerundet, der Clypeus durch zwei 
scharfe Querfurchen von der Stirne getrennt. Am dritten Streifen zwei Dorsal- 
“punkte. Fundort: Kaukasus (Armen. Geb., Leder). — Diese kurzen Notizen 
sprechen keineswegs gegen die oben vertretene Ansicht. 
 Koleopterologische Rundschau Bd, 10. (Nr. 2/3, Dezember 1922.) | 5 
