66 Desloset-Mellenae ar 
Im Catal. Coleopt. von Reitter etc., 1906, 34, finden wir 
gleich nach nitidus einen D. thoracicus Duftschm. (nec. Fabr.) aus 
Zentraleuropa, mit var. ovipennis Chaud. (= lucidus Putz.) ° 
vom Araxestal. Ich weiß nicht, von wem diese systematische 
Deutung stammt, da uns hierüber der Katalog nichts aussagt; doch R 
geht aus Duftschmids Originalbeschreibung seines thoracicus 
(Fn. Austr. II, 7) klar hervor, daß er vor allem den echten nitidus 
vor sich hatte, da er ausdrücklich erwähnt, daß er ‚auf dem dritten ° 
Punktstreifen drei etwas größere eingedrückte Punkte“ gesehen ° 
habe. Da mithin D. thoracicus Duftsch. mit nitidus i. e. S. zu- ° 
sammenfällt, kann er nicht zugleich zur Bezeichnung einer anderen ° 
von nitidus verschiedenen Art verwendet werden. v Sa 
Ich habe bisher von dieser in vorliegender Arbeit als frag- 
lichen /ucidus Putz.. bezeichneten Art folgendes Material gesehen: ” 
Aus Italien: Acqua Acetosa bei Rom, zusammen mit nitidus, 
‘in Anzahl (Luigioni!); Viareggio in Toscana, Falconara in den 
Marche und-Imera auf Sizilien (coll. Luigioni!); Florenz, am Arno- 
Ufer!; Bologna, am Ufer des Reno (Luigioni!); Messina (coll. Ra- ” 
gusa!); Venedig (Dr. Messa!); Monfalcone (Bernhauer!) und Isola 
Morosini an der Isonzomündung! Aus Österreich: Graz ° 
(Dr. Messa!); Tschechoslow. Rep.: Brandeis a. Elbe (Czerno- 
horsky!); Ungarn: Nemet-Bogsan (coll. Luigioni!); Bosnien: | 
Podlugovi (Circovich!); Bessarabien: Novoselica und Lipkani 
(Dr. Springer!); Siebenbürgen (Varhegy, Torda, coll. Messa!). 
17. D. politus Dej. Spec. I, 1825, 422 (Paris, Allemagne); 
Er. Käf. Mark I, 38; Putz. Revis. 1867, 69; Schaum, Ins. Dutschl. 3 
I, 1860, 206; Bedel, Col. Seine, I, 1881, 49; Ganelb. Käf. Mitt. I, r 
1892, 134; Küst. Käf. Eur. X, 12; irkutensis Fleisch. Tab. 1899, 23, 
sec. Gglb. W. E. Z. 1906, 266. | 3 
Ich war lange im Zweifel, ob ich auf diese Art den D. politus 
Dej. beziehen sollte oder nicht. Denn, während Dejeans Diagnose, 
nach welcher D. politus durch schmäleren Körper, feinere Streifung 
und hellere Beine von nitidus abweicht, ganz gut auf unsere Art 
paßt, zeigt diese ein Merkmal, welches mit einer Äußerung unseres i 
scharfsichtigen und um die Aufklärung einiger schwierigen Dyschirius- 
Arten hochverdienten Hans Wagner im Widerspruche steht. 
Hans Wagner sagt nämlich bei der Besprechung seines D. Neres- 
heimeri (Ent. Mitt. IV, 1915, 302) folgendes: „Sie ist unter sämt- 
lichen Arten mit zweizähnigem Clypeus die einzige, die z. T. E 
wenigstens (an der Basis) chagrinierte Flügeldecken aufweist und 
an diesem Merkmal allein von allen Arten sofort und leicht zu 
trennen.“ Da D. Neresheimeri die einzige Ausnahme unter sämt- 
lichen Arten mit zweizähnigem Clypeus sein soll, so läßt sich für 
politus ebenso wie für nitidus und alle anderen eine glatte Flügel- 
deckenbasis annehmen, was jedoch bei der vorliegenden Art nicht 
der Fall ist. ' A 
Zwar unterliegt die Ausdehnung der chagrinierten Basalfläche 
gewissen individuellen und lokalen Schwankungen und erreicht auch 
