(04770) 
suspension qu'il fallait attribuer l’illumination des corps 
en général et celle de l’eau en particulier. 
Toutefois les expériences de Soret n’ont pas fourni 
une preuve décisive, car elles n’ont pu être faites à l’aide 
d’un liquide optiquement vide. Les liquides soumis à 
l'examen montraient, d’une manière persistante, la trace 
du faisceau lumineux qui les éclairait; 1ls n'étaient donc 
pas opliquement vides. La distillation, conduite avec les 
plus grandes précautions, produisait bien une atténuation 
de l’illumination, mais jamais son extinction totale. 
L’éminent physicien de Genève dit lui-même que « ses 
expériences montrent la difficulté, si ce n’est l’impossi- 
bilité, d'obtenir de l’eau absolument privée de corpus- 
cules en suspension ». 
La solution du problème tournait donc dans un cercle 
vicieux; on concluait de l'illumination à la présence de 
particules sans s'être assuré par un autre moyen de leur 
présence réelle. Il est dès lors bien naturel que Lallemand 
ait maintenu son opinion dans la réponse qu'il a faite (4) 
aux critiques de Soret. Il était d’ailleurs poussé par des 
observations qui lui paraissaient indépendantes de la pré- 
sence des corpuscules. Il avait cru voir que les liquides 
s'illuminaient avec d'autant plus d'intensité que leur 
densité est plus grande et leur indice de réfraction plus 
élevé : ainsi, une solution saturée de phosphore dans le 
sulfure de carbone, donnait une illumination latérale 
bien supérieure à celle du sulfure de carbone pur. D'un 
autre côté, Lallemand avait constaté l’illumination de 
corps solides tels que les verres employés par les opti- 
(1) Comptes rendus, t. LXIX, p. 1294; 1869. 
1899. — SCIENCES. 42 
