( 392 ) 
Dans l'Annuaire, je me suis borné à l'indiquer; ce 
n’était pas le lieu de le démontrer; on pense bien cepen- 
dant que j'avais de bonnes raisons pour en recommander 
l'emploi. | 
Je me propose d’en établir ici les fondements; on sera 
à même de juger, après la lecture de cette démonstration, 
si la critique du procédé est fondée (*). 
Celui-ci suppose l'observation de deux étoiles bien 
connues en ascension droite. Il va de soi que, dans ces 
conditions, si les erreurs instrumentales n'étaient pas à 
craindre, le méridien serait déterminé par cette double 
observation, qu’on pourrait du reste répéter, comme 
moyen de contrôle, sur deux autres étoiles. 
Parmi les erreurs instrumentales, la première, l'erreur 
azimutale, est précisément celle qu'on cherche à déter- 
miner; la seconde, la collimation, peut être connue, dans 
tout bon instrument, avec toute la précision qu’on peut 
attendre de celui-ci dans les ohservations mêmes. 
Quant à la troisième, l'erreur d’inclinaison, elle est 
très difficile, je dirai même impossible à déterminer. On 
sait, en effet, par les expériences de J. Plantamour près 
de Genève, de Becker à Neufchâtel, de d’Abbadie dans 
les Pyrénées occidentales, que la verticale d’un lieu n’est 
nullement fixe, autrement dit que le zénith est variable. 
Le fil à plomb ou le niveau, qui devrait donner le 
zénith invariable des astronomes, ne peut donner que ce 
zénith variable. 
La détermination de l’inclinaison de l’axe de linstru- 
(‘) Cette démonstration est celle que je donnais dans mes leçons 
inédites d'astronomie à l'Université de Liége. 
