(413) 
résultat ayant été négatif, M. Pernter dit que mon expé- 
rience n’a pas de portée, ou, si elle prouve quelque 
chose, c’est précisément que le bleu du ciel est dû au 
trouble de latmosphère, car la lumière du ciel se com- 
porte comme celle que renvoie un milieu trouble (4). 
A cela je répondrai que le bleu engendré à la surface 
du trouble arüficiel le plus fin n’est qu'une lueur, une 
opalescence, relativement au bleu du ciel. En supprimant 
cette lueur par sa couleur complémentaire, on n’efface 
qu’une partie négligeable de la lumière réfléchie et, natu- 
rellement, de la polarisation. D'autre part, la couleur 
complémentaire du bleu laisse passer nécessairement les 
autres couleurs, notamment le rouge, et ne change rien 
à leur polarisation quand elle existe; 1! n’était pas besoin 
d’une expérience pour le reconnaitre. 
M. Pernter oppose ensuite à ma proposition sur l'ori- 
gine du bleu du ciel, les considérations suivantes : « Si 
(1) En note, au bas de la page, M. Pernter me reproche d’avoir fait 
une formidable confusion (gewaltiges Missverständniss ) de la théorie 
de Clausius et de celle de Strutt (lord Rayleigh), parce que j'avais dit 
que l'une et l’autre conduisaient à la même conclusion relativement 
à l’état de polarisation de la lumière bleue du ciel. Cette accusation, 
aussi gratuite que peu courtoise, ne demande pas de réponse, mais 
je tiens à déclarer que je ne suivrai pas mon contradicteur sur le 
terrain où il parait vouloir m’entrainer : la question qui nous occupe 
sera résolue par des faits et non par des personnalités. Il est curieux, 
toutefois, de remarquer que M. Pernter, page 6 de son article, recon- 
nait que la théorie de Rayleigh conduit à la polarisation de toutes 
les couleurs. Alors elle se rencontre avec celle de Clausius sous ce 
rapport. C’est bien ce que j'ai voulu constater quand j'ai dit que le 
désaccord entre Clausius et Strutt n'a pas d'importance POUR LE SUJET 
QUI NOUS OCCUPE. 
