(499 ) 
Selon Magnus, la naissance de ces lames consécutives 
et leur forme allongée en pointe sont des effets de la 
cohésion du liquide, laquelle tire constamment les deux 
bords l’un vers l’autre et les oblige à se rejoindre, en 
provoquant parfois une nouvelle lame située dans un plan 
perpendiculaire à la première, et ainsi de suite. L'auteur 
déclare même expressément que chaque lamelle ainsi 
formée avait l'aspect d’une membrane tendue entre les 
deux bourrelets limites. Il paraît étrange qu'après avoir 
fait cette remarque judicieuse, Magnus n’ait pas cher- 
ché à préciser davantage la vraie cause des phénomènes 
qu'il à si bien décrits. Ce qui est plus étrange encore, 
c'est que, au fond, il considère les liquides comme élas- 
tiques ; car 1] dit que si deux veines se rencontrent d’une 
façon centrale suivant des directions opposées, les parti- 
cules sont comprimées, et, par suite de la compression, 
se meuvent latéralement. Puisque, d’après cela, les 
liquides peuvent acquérir une élasticité de compression, 
comment Magnus n’a-t-1l pas songé à invoquer aussi une 
élasticité de traction dans les parties où les particules 
tendent à s’écarter entre elles et opposent dès lors une 
résistance caractéristique suffisamment manifestée dans un 
grand nombre de phénomènes ? Je ne m'explique cette 
singularité qu'en admettant que, selon le physicien alle- 
mand, l’élasticité des liquides ne peut pas être développée 
par traction. 
En 1875, J. Plateau (1) à nettement attribué la limita- 
tion des lamelles consécutives à la tension superficielle 
(4) Sfatique expérimentale et théorique des liquides soumis aux 
seules forces moléculaires, 1. I, $ 234. 
