( 944 ) 
une fois nettement reconnue, donne la clef, je pense, 
d’un grand nombre de particularités des météorites chon- 
dritiques et permet de remonter à leur nature litholo- 
gique originelle. Si l’on à tardé à aborder le problème par 
cette voie, C’est peut-être parce que la théorie du méta- 
morphisme dynamique n’était pas admise en géologie 
au moment où furent publiés les travaux des savants que 
je viens de citer; peut-être aussi à cause des différences 
saillantes que présentent à première vue les météorites 
et les roches terrestres qui ont subi l’action du dynamo- 
métamorphisme : car les effets des pressions énergiques 
auxquelles les premières furent soumises ne se traduisent 
pas, comme nous le montrerons tout à l'heure, par Île 
même ensemble de caractères que ceux observés dans les 
roches terrestres métamorphisées sous linfluence de la 
même cause. 
Sans énumérer toutes les raisons qui plaident en faveur 
de la formation in situ des éléments minéralogiques des 
chondrites, raisons qui corroborent toutes l’interpré- 
tation que je propose, Je me borne à insister 1c1 sur les 
faits suivants, qui peuvent être Invoqués d’une manière 
spéciale pour appuyer l’explication que Je donne : les 
chondres ne sont Jamais des fragments arrondis de 
roches, ils sont formés de minéraux appartenant aux 
mêmes espèces que ceux qu'on voit dans la météorite ou 
qui constituent la masse fondamentale; dans les phéno- 
cristes et dans la masse fondamentale, on n’observe rien 
qui rappelle nettement les particules volcaniques pro- 
jetées à l’état meuble lors des éruptions. C’est ainsi qu’on 
n’y trouve ni poussières, ni cendres, ni lapilli, n1 frag- 
ments vitreux ou bulleux avec leur cassure et leur forme 
spéciales, ni cristaux idiomorphes revêtus de matière 
