(14) 
classiques de cinématique, de mécanique, de probabilité, 
en montrant que les géomètres partisans de la limite par 
le zéro en seraient réduits, pour sauver leur principe, à 
« refuser d’y répondre », un de nos honorables confrères 
a cru devoir demander la parole pour déclarer, en effet, 
qu’ « il refusait de répondre à ces questions ». Bien 
loin de la critiquer, je ne trouve, au contraire, pas un 
mot à reprendre à cette argumentation de mon hono- 
rable confrère et à sa force démonstrative; et d’ailleurs, 
c'est beaucoup moins de lui que de moi-même et de ma 
justification qu’il est question dans ce qui suit. Il s’est, 
en effet, en partie ravisé (il a bien fait) et m’a adressé 
une objection à laquelle je tiens à répondre. On me fera, 
je pense, la justice de reconnaître que j'ai toujours tenu 
à honneur de ne pas éluder la discussion et de répondre 
de mon mieux aux critiques qu’on a bien voulu me faire. 
Du moins m’a-t-1l toujours paru que l’examen, et même 
l'examen publie, est un devoir pour les membres de 
l’Académie, puisqu'il est leur unique raison d’être. 
2. Voici donc l’objection dont 1l s’agit. « Vous pré- 
tendez que la tangente à une courbe, soit le cercle, a une 
multitude de points communs avec le cercle. Or cela est 
évidemment faux, puisqu'’une droite et le cercle, ainsi 
que le prouvent leurs équations en géométrie analytique, 
ne peuvent avoir que deux points communs, donnés par 
les deux racines d’une équation; le cas des racines égales, 
c’est-à-dire du point unique, est celui de la tangente. » 
Il est aisé de répondre. 
L’objection consiste à prétendre prouvé par l’analyse 
que le système d’une équation du premier et d’une équa- 
tion du second degré à deux variables æy, par exemple 
