(16) 
8. Mais, dira-t-il, vous vous appuyez, pour conclure 
cela, sur l’infiniment petit absolu, et c’est justement cette 
notion que je n’admets pas. Je répondrai alors que l’objec- 
tion n’en est pas une, mais tout simplement une pétition 
de principe, principe qu’il reste à justifier. C’est absolu- 
ment, en effet, comme s’il me disait : « Vous démontrez, 
en vous fondant sur la condition À, que B — C; or, moi, 
en ne tenant pas compile de À, je démontre que B > C; 
donc vous avez tort. » Mais alors, pour avoir raison, mon 
contradicteur devrait commencer par démontrer son 
droit à éliminer la condition A. Cela signifie encore 
que mon confrère, au lieu de dire : « Vous vous appuyez, 
pour conclure, sur linfiniment petit absolu, et c'est 
justement cette notion que je n'admets pas », devrait, 
pour parler exactement, dire : « Vous vous appuyez, 
pour conclure, sur linfiniment petit absolu, et c’est 
justement cette notion qui est en question. » Mais si elle 
est en question, il faut donc l’examiner. En m'’objec- 
tant sa proposition du cercle et de la droite, il n’a 
donc rien moins fait, après son refus d'examen, que 
se mettre lui-même dans la nécessité ou de désavouer 
maintenant son objection, qu'il Jugeait cependant déci- 
ici, On a pour la distance 7 du centre du cercle à un point de la 
tangente (distance mesurée donc sur l’oblique) 
r = VR?+ 1. 
Pour 
y= NE, 
y? n'existe pas. On a donc alors 
REA rt 
c’est-à-dire que tous les points x = R, y = + ne de la tangente sont 
à la distance KR du centre du cercle et appartiennent bien à celui-ci. 
