21) 
il y a, à tous les points de vue, c’est-à-dire tant pour la 
science que pour l’enseignement, et sans compter fa 
responsabilité de l’Académie dont c’est en propre la 
mission, tout lieu de l’examiner et même de la discuter 
publiquement. 
Il me reste à faire deux remarques concernant l’ordre 
et la marche des idées suivis jusqu'ici dans ce débat. 
La première, qui doit m'être permise comme de 
bonne guerre, et qui apporte un témoignage d’une singu- 
lière force pratique à mes arguments, c’est que notre 
honorable confrère, après avoir déclaré en séance qu’il 
refusait de me répondre, m'a cependant fait une objec- 
tion (celle que je viens de réfuter), dès qu’il a cru en 
trouver une décisive. Or il est impossible de ne pas 
conclure de là que son refus d'examen venait simplement 
du sentiment qu'il n'avait encore rien de clair à m’oppo- 
ser. Mon honorable confrère m'a proposé cette objection 
par un sentiment qui l’honore, dicté par l’esprit même 
de notre institution. Mais peut-être cela prouverait-il 
aussi que, si le silence est un procédé de diseussion, il ne 
réussit qu’à la condition de s’y bien tenir. 
Ma seconde remarque, qui se rattache à ce que je viens 
de dire, et que j'avais d’ailleurs soulignée dès le début 
de cette note, est que cette objection qu’on a bien voulu 
me faire n’est cependant qu'une objection à côté, et qu’elle 
évite de toucher au fond de la question. Ce n’est point 
là la bonne voie pour aboutir dans une discussion. La 
marche rationnelle consiste à suivre son interlocuteur 
dans la voie d'exposition qu'il à choisie, et, la retraçant 
pas à pas, à mettre, si elle existe, le doigt sur la fêlure 
des déductions. Or, voici la marche que j'ai adoptée 
pour étudier l’infiniment petit mathématique, marche qui 
