(24) 
chance d'atteindre le centre de la cible en chargeant le 
fusil ou en ne le chargeant pas, ou encore en visant du 
côté de la cible ou en lui tournant le dos. Elle établit, en 
effet, que dans ces deux cas, on a P — 0, P’ — 0; d’où 
P — P’; propriété remarquable qui, étant d’ailleurs vraie 
pour un point quelconque, s'étend à la cible lout entière 
(car toucher la cible — atteindre un point de la cible). 
Eh bien dans ces cas, demanderons-nous aux défen- 
seurs quand même de la limite, — en se supposant, 
pour fixer des conditions où on serait bien obligé de se 
décider et de choisir, au tableau noir et à la craie, devant 
un auditoire, — faut-il, demanderons-nous, dire avec la 
limite, au prix des absurdités énormes signalées, que la 
probabilité considérée (celle de la position désignée de 
l'aiguille, celle d'atteindre un point de la cible) est nulle, 
ou convenir qu’elle est un énfiniment petit? C’est clair, 
court, et — devant l’Académie, juge compétent — 
démonstratif. 
Faut-1l écrire 
P—= 0, ou P — €? 
Il ne faut pas trois secondes pour répondre (*). 
(*) La solution de ce petit problème résoudrait déjà la question de 
la nécessité de l’infiniment petit en analyse. La théorie de l'infiniment 
petit etses difficultés viennent ensuite, dans l’ordre de la méthode. 
I y a d'autant plus d'intérêt pour les défenseurs de la Hmite à : 
s'expliquer, que l’idée fait du progrès; témoin l'exemple caractéris- 
tique que me signale à son appui le distingué professeur de physique 
de l’un de nos premiers établissements scientifiques, après s'être 
donné la peine d'examiner le débat. Il s’agit de la question classique 
du pendule. 
