(34) 
que, par conséquent, 1l n'existe qu'une parallèle, concerne 
d’ailleurs aussi bien cette valeur : que toute autre valeur. 
Æ. Ainsi, l’objection quesoulevait notre démonstration, 
et qui prétendait, en suivant la marche même de cette 
démonstration, démontrer l'opposé du postulatum, met 
* par cela même en évidence une notion par laquelle elle 
se détruit, celle de l’infiniment petit absolu. 
Mais ce n’est pas tout; cette notion de linfiniment 
petit absolu, une fois introduite, soulève maintenant 
contre notre démonstration, elle-même une nouvelle diffi- 
culté, qu'il faut résoudre, et qui va nous conduire à lui 
trouver sa forme définitive. 
Si, pourrait-on dire, la continuité de « (angle) consiste 
dans ses variations par infiniment petits absolus e d'angle 
(qui sont des indivisibles), il n’est pas démontré que la 
bande B ne puisse être comprise entre deux valeurs suc- 
cessives de x (surface), puisque les surfaces comprises 
entre deux demi-droites qui font entre elles l’infiniment 
petit absolu d'angle, ne sont pas des infiniment petits 
de surface (c’est-à-dire des indivisibles). 
Dès lors, on pourrait passer de « > B à « < B sans 
avoir nécessairement &« — B ; et tout votre raisonnement 
tomberait. 
L'objection est juste, en ce sens qu’il reste en effet à 
démontrer que B ne peut être comprise entre deux « suc- 
cessifs. Mais c’est en effet ce qui est impossible, et en 
voici la démonstration. 
La condition nécessaire pour que B puisse être comprise 
entre deux « successifs, c’est que l’angle F'PF (fig. 4) 
entre deux droites PF, PF’, pour lesquelles on a à > B et 
a < B, soit l’infiniment petit absolu € d'angle. 
