GA) 
Dernière réplique à M. Ch. Lagrange; par F. Folie, 
membre de l’Académie. 
C'est bien malgré moi que je me vois obligé à revenir 
encore une fois sur une question dont les interminables 
discussions avaient déjà lassé l’Académie il y a près de 
dix ans. 
Je rappellerai qu’à l’origine de la question de la varia- 
tion des latitudes, j'ai signalé (*) la négligence de la nuta- 
tion eulérienne comme l’une de ses causes. M. Radau 
m'a combattu dans le Bulletin astronomique. J'ai invoqué 
le passage de Laplace sur les variations journalières de la 
hauteur du pôle. M. Radau à répondu que ce passage ne 
devait pas étre pris au pied de la lettre; M. Tisserand est 
intervenu, et il à refusé d'insérer ma réplique (*) Or, 
dans le chapitre final du tome IT de sa Mécanique céleste, 
chapitre écrit par M. Radau, la nutation eulérienne est 
nommée nutation diurne, ce qui me donne implicitement 
raison. M. Lagrange ne veut toujours pas l’admettre. 
Après tout ce que J'ai trouvé de neuf en astronomie, il 
va Jusqu'à m’imputer une véritable absurdité (***), impu- 
tation d'autant plus irréfléchie que depuis plus de douze 
ans, il le sait, J’oppose l’invariabilité de la hauteur du pôle 
à la variation des latitudes ("). 
(*) Comptes rendus, mai 1890. 
(**) Bull. de l’Acad. roy. de Belgique (Classe des sciences), n° 11, 
p. 984, alinéa 1. 
(*#*) Bull. de l’Acad. roy. de Belgique, 1892. 
() L’invariabilité de la hauteur du pôle opposée à la variation des 
latitudes. (REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES, avril 1893.) 
