(74) 
Et ce qui me surprend, c’est que lui, astronome pro- 
fessionnel, n’ait pas vu que le choix de l’axe instantané 
(vrai) est inadmissible, puisqu'il ne supprime même pas 
complètement la nutation eulérienne dans les coordon- 
nées, et que, chose autrement grave, il l’introduit dans 
l'heure. 
Si j'avais lu son travail de 1895, je n’eusse pas manqué 
de faire état de sa formule de l'heure dans le système de 
l'axe astronomique pour constater que j'avais bien raison 
d'affirmer, dès 1895 (*), qu'une définition correcte de 
l'heure est impossible dans ce système. 
J'ai dit dans ma réponse antérieure que l'heure, 
déterminée dans ce système, peut différer, au même 
instant, de 0°.02 en deux lieux situés sur le même méri- 
dien à des latitudes de + 45°. Je demande derechef si 
cette heure est acceptable, et je suis en possession d’une 
preuve purement physique de l'impossibilité dans laquelle 
on se trouvera, pendant trente ans encore certainement, 
de déterminer la nutation eulérienne pour en corriger 
l'heure, suivant le conseil donné par M. Darwin (*). 
J'ai dit aussi que le choix de l’axe astronomique con- 
duit à des erreurs qui peuvent s'élever à 0/’.02 sur la 
latitude. Et je pense que si Oppolzer avait soupçonné 
cette conséquence de son système, 1] y eût renoncé quant 
aux coordonnées, comme 1l y a renoncé quant à l’heure. 
A la page 983, M. Lagrange me reproche de 
(*) L'invariabilité de la hauteur du pôle opposée à la variation des 
latitudes. (REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES, avril 4893.) 
(**) Bull. de l’Acad. roy. de Belgique (Classe des sciences), n° 1, 
1903. 
