(75) 
commettre une erreur radicale quand je dis que le mou- 
vement de rotation de la Terre ne consiste pas uniquement 
dans le mouvement autour de l’axe instantané, et 1l 
déclare qu’il n’existe absolument aucun autre mouvement 
de la Terre. Or, d’où proviendrait le mouvement de l'axe 
instantané, si ce n’est d’un mouvement de la Terre elle- 
même autre que son mouvement autour de cet axe? En 
m'attribuant une erreur radicale, c’est bien lui qui la 
commet. 
En cinématique, j'ai fait Voir, page 340, que la vitesse 
d’un point de l'équateur terrestre autour de l’axe instan- 
tané n’est pas la même qu’autour de l’axe géographique. 
En mécanique, je me garde bien d'oublier que, dans son 
mouvementautour du premier axe, chacun des autres points 
de la Terre développe une force centrifuge dont l'effet est 
de produire le second mouvement nié par M. Lagrange, 
et de déplacer l’axe instantané d’un instant au suivant. 
Mais à ces spéculations métaphysiques, Je préfère les 
résultats déduits d’un caleul correct. 
Que mon honorable contradicteur veuille bien réfuter 
ceux que j'ai développés dans les Monthly Notices, 1903, 
et qui donnent les expressions des coordonnées dans les 
trois systèmes d'axes, géographique, astronomique et 
instantané, ainsi que ceux de la page 340 de la note qu’il 
attaque si vivement, et desquels 1l résulte que l'expression 
de la vitesse d’un point de la Terre autour de l’axe instan- 
tané renferme elle-même un terme eulérien (*). 
J'ai répondu précédemment d’une manière si péremp- 
(*) Bull. de l’Acad. roy. de Belgique (Classe des sciences), p. 340, 
1903. 
