(104) 
Je commencerai par remarquer que cette notion du 
premier état est tellement une notion de sens commun, 
c’est-à-dire tellement une notion d'enseignement, que la 
critique se garde bien de l’aborder de face, et qu’elle ne 
l'attaque que d’une manière détournée, dans une de ses 
conséquences nécessaires. 
Je remarquerai ensuite, à l'égard de cette conséquence 
nécessaire de l’indivisibilité, signalée par elle, qu'on 
aurait droit de s'étonner d'entendre des mathématiciens 
formuler ici une dénonciation d’absurdité mathématique, 
alors qu'ils admettent bien qu'il existe des grandeurs 
n'ayant pas de racine carrée; car ils auraient, avec la 
même raison, pu formuler l’avis suivant : M. Lagrange 
obtient le nombre 2 par l’addition de 1 à 1; or cette 
idée de 2 est absurde, attendu que 2 n’a pas de racine 
carrée. 
Ma partie adverse fait donc tout d’abord une pétition de 
principe, en posant : à n'existe que des grandeurs divisibles, 
c’est-à-dire en affirmant, sans preuve, ce qui justement 
est en question; absolument comme elle aurait pu 
dire : à n'existe que des grandeurs ayant des racines 
carrées, donc l’idée du nombre 2 est absurde. 
Mais, ceci dit, il reste à lui montrer le danger d’em- 
ployer des mots sans en respecter le sens, afin de prouver 
que s’il y à 1e1 une absurdité mathématique, ce n’est pas 
moi qui la commets. 
En mathématiques, on appelle absurde une notion, non 
pas contraire à une autre, mais contradictoire à elle-même. 
Or l’idée de la non-divisibilité du premier état non 
seulement n’est, dans ce vrai sens, pas absurde, mais 
c'est une conséquence logique et nécessaire de sa défini- 
tion, puisque si ce premier état avait une moitié, il y en 
