(105) 
aurait un plus petit que lui, et, par conséquent, il ne 
serait pas le premier. vÉ 
Ce qui serait absurde, au contraire, ce serait d’attri- 
buer, comme le fait mon critique, la divisibilité au pre- 
mier état; en d’autres termes, en m'attribuant une 
absurdité, c’est simplement lui qui commet une erreur. 
Voilà pour le premier point. 
4. Le deuxième concerne la manière de voir de New- 
ton. On conteste que l’illustre géomètre ait eu la notion 
du premier où dernier état de la grandeur. Or c’est là 
une affirmation mal informée et peu mürie, puisque j'ai 
prouvé comme malière de fait, c’est-à-dire texte en 
mains, dans Newton et le principe de la limite, avec tout 
le soin possible et, je pense, avec clarté, que non seule- 
ment Newton s’est servi de la notion des premiéres et 
dernières raisons, mais, avant cela même, de celle des 
indivisibles ou infiniment petits absolus. 
Je renverrai donc le lecteur à ce travail, auquel, 
encore une fois, on n’a Jusqu'ici rien pu répondre. Mais 
J'en rappellerai cependant deux points, qui concluront 
suffisamment et qui fixeront les idées. 
Le premier concerne la considération, si capitale chez 
Newton, des premières aussi bien que des dernières raisons 
des grandeurs:qui naissent ou qui s’évanouissent, et la 
suppression ultérieure de ces premières raisons sous 
l’influence de Cauchy et des errements de l’analyse 
moderne; ceci évidemment parce que, conformément à 
une remarque de Newton lui-même, l’idée du premier 
rapport des grandeurs qui croissent à partir de zéro con- 
duirait invinciblement à celle du rapport des premiers 
états de ces grandeurs, lesquels sont des indivisibles. 
