(112) 
s’en est servi ici même pour refuser la discussion d’une 
idée fondamentale de la science de la grandeur, défendue 
par Newton. Il n’était done pas inutile de les réfuter, et 
il est, au contraire, très utile d’en prendre acte, car ils 
sont, par leur pauvreté, une des meilleures preuves de 
l'impuissance de la notion de la limite par le zéro et des 
raisons fondées qu’elle a de garder un prudent silence. 
6. Un de nos plus éminents confrères, M. Mansion, 
n’a, il est vrai, pas hésité à engager publiquement son 
nom dans le débat, en insérant au Bulletin la déclaration 
qu’il ne répondrait pas à M. Lagrange, attendu qu'il avait 
exposé ses idées dans son cours de calcul infinitésimal. 
Prise telle quelle et sans plus de réflexion, cette 
déclaration semble dire que M. Mansion m'a déjà répondu. 
Cependant, de ce que M. Mansion a exposé ses idées, il 
ne s'ensuit nullement qu'il ait répondu à mes questions. : 
Il le dirait clairement s'il l'avait fait; et l’on constatera 
qu'il s’en garde. Cette déclaration ne constitue done 
nullement une justification; ce n’est qu'une manière 
d'éviter la vraie question, et je suis encore une fois, et 
bien à regret, ici en désaccord avec mon respecté confrère. 
Ce que M. Mansion aurait pu dire, c’est qu’il a publié sur 
le calcul différentiel un ouvrage remarquable et qui fait 
autorité; mais 1l devrait ajouter qu’en fait, il n’y est rien 
répondu aux questions posées par M. Lagrange. On n’y 
trouve, en effet, que je sache, ni l'explication de la raison 
pour laquelle on à supprimé, depuis Newton et sous l’in- 
fluence de Cauchy, dans l’exposé didactique de l’analyse, 
la notion des premières raisons, qui mettrait immédiate- 
ment en évidence les premières grandeurs, pour ne con- 
server que les dernières raisons, qu’on a noyées dans le 
