(H4) 
résultats aussi faux, auxquels on la met au défi de 
répondre publiquement, n’a nullement le droit de se 
retrancher dans une supériorité que seule lui acquiert 
sa majorité d'aujourd'hui, et qu’une erreur radicale 
(je l'ai explicitement définie) doit vicier ses prémisses; 
en d’autres termes, et si l’on permettait 1e1 le mot un peu 
vif, mais très littéraire, d'Hamlet sur le royaume de 
Danemark, conséquences et attitude doivent rendre 
évident pour tout le monde qu’ «il y a quelque chose. 
qui ne va pas dans le royaume de la limite ». 
Il y a, en effet, quelque chose d’extraordinaire à voir, 
dans une discussion scientifique, les partisans de cette 
notion classique craindre la responsabilité publique de 
leurs propres objections, et un géomètre aussi autorisé 
que M. Mansion invoquer une fin de non recevoir, alors 
qu'il lui serait si facile de me confondre publiquement 
en donnant la solution d’un problème de trois lignes. 
C’est donc bien que les choses sont, à l'actif de la limite, 
telles que je l’ai dit. La preuve paraît donc faite, et bien 
faite. Le silence de mes contradicteurs n’est nullement 
irritant, puisqu'il est démonstratif. Si de nouvelles objec- 
tions me sont présentées, Je déclare que je me fera 
toujours un honneur autant qu'un devoir d'y répondre; 
et quoique, ainsi que Je le disais, la preuve éclate par le 
silence même que l’on m'oppose, je continuerai, dans 
l'intérêt de la vérité et par de nouvelles preuves, à solli- 
citer le débat, — débat, je le reconnais, à certains 
égards pénible, en dépit de sa nature purement intellec- 
tuelle, lorsque, comme c’est ei le cas, il met dans une 
Opposition radicale, forte d’un silence obligé et démons- 
tratif, avec des confrères pour lesquels on professe la 
plus détérente estime. 
