(166 ) 
Il eût été intéréssant d'établir la même probabilité pour 
les produits cristalloides; malheureusement, le nombre 
moins considérable d'observations et la complication due 
à l’irritation de l'intestin rendent presque inutilisable à 
ce point de vue le matériel d'expériences exposé plus 
haut. 
Cependant, on trouve également, à l'expérience}, dans 
l'intestin un liquide moins abondant que celui injecté et 
dont la teneur en azote s’est abaissée. D'ailleurs, si dans 
les expériences [IV et V on suppose tout l’azote non 
résorbé (provenant du mélange du liquide évacué et du 
liquide retrouvé dans l'intestin) dissous dans cette der- 
nière fraction, on obtient encore pour celle-ci une con- 
centration inférieure (IV) ou égale (V) à celle du liquide 
injecté, ce qui prouve que dans le liquide retiré de 
l'intestin, la concentration était beaucoup plus faible. 
Encore ici, comme pour la propeptone, la disparition de 
la substance azotée est plus rapide que celle de l’eau. 
Et comme ni dans l'expérience [ ni dans IF, et suivant 
toute probabilité aussi dans IIF, IV, V (où la mesure 
ne put être faite exactement), le volume du liquide non 
résorbé ne fut trouvé supérieur au volume introduit dans 
l'intestin, ce n’est pas à une dilution du liquide admi- 
nistré, mais à une résorption plus rapide des substances 
cristalloides que de l’eau qu'il faut attribuer ce phéno- 
mène. 
Nous pouvons done conclure que l’épithélium intestinal 
est doué, vis-à-vis de la propeptone et des produits cristal- 
loïdes qui en dérivent, d’une affinité spéciale qui lui permet 
d'enlever ces substances aux milieux aqueux qui les contien- 
nent, sans absorption équivalente d'eau. 
Si l’on envisage maintenant les modifications que la 
