(534) 
sont pas empruntés à un tout défini et systématique, la 
méthode est illogique, puisqu'elle ne peut conduire à 
rien, étant impossible qu'ils extraient de l’ensemble de 
ces axiomes, combinés comme on voudra, un principe 
qu'ils ne renfermaient pas; et 
b) S'ils ont tort, on se retrouve dans le cas À, où la 
voie logique est l’inverse de leur procédé, et leur méthode 
illogique parce qu’elle est superflue; mais avec l’aggra- 
vation qu'au lieu d'agir consciemment, ils font 1ci de la 
métaphysique sans le savoir. 
La seconde remarque c’est que les géomètres conser- 
vateurs de cette école, aussi bien que ceux qui mettent 
plus explicitement en doute la nature de l’espace, se 
chargent, tout aussi bien que ces derniers, de souligner 
leur erreur ou leur illusion, en se servant, qu'ils le veuillent 
ou non, et parce qu'ils ne peuvent faire autrement, d’une 
définition de l’espace, laquelle définition est toujours celle 
sur le caractère unique et inéluctable de laquelle nous 
avons déjà tant de fois insisté, et à laquelle, quelque 
chemin que l’on suive, on aboutit toujours : celle de 
l’espace collection de points. 
En effet, dans les nombreux « axiomes » proposés par 
cette école, et entre lesquels on est invité à choisir, 1l 
n’en est pas qui ne fasse intervenir le point; comme, par 
exemple, dans l’axiome : par deux points on peut faire 
passer une seule droite; dans les axiomes d’angles, 
puisque l’idée de sommet d’un angle n’est autre que l’idée 
du point, etc. Or, il y a un « axiome » que ces géomètres 
ne formulent pas, et dont ils ont cependant un besoin 
nécessaire, c’est celui qui décide de combien de points on 
pourra ainsi se servir. Il faut donc qu’un « axiome » 
préalable déclare combien il y a de points disponibles. 
Or il est certain qu'avec toute la prudence scientifique 
