(536 ) 
mêmes qui la proposent commencent, bien malgré eux, 
par ne pas savoir s’y tenir; et qu'ils n’accusent de faire 
de la métaphysique que ceux qui, à leur propre exemple 
cependant, donnent, mais cette fois consciemment et 
volontairement, une définition à l’objet qui va Les occuper. 
On peut donc considérer toutes ces tentatives méta- 
géométriques comme constituant elles-mêmes des 
épreuves par lesquelles, en élaguant ce qui échoue, on 
est de toutes parts ramené vers la vraie et unique concep- 
tion séculaire de l’espace. 
Il n’en est pas moins extraordinaire de voir la géomé- 
trie, ou plutôt d’éminents géomètres, s’écarter ainsi d’une 
règle qui est et restera toujours la base de toutes les 
sciences, savoir que pour édifier la théorie d’une science 
il faut d’abord une définition de son objet. En dehors de 
cette règle, 1l ne peut y avoir que mauvaise besogne, pour 
aboutir, c’est du moins notre impression, au lieu de 
l’ordre et de la clarté, au désordre et au gâchis. 
7. À la question que formule le üutre de cette note, 
question qui, par le trait caractéristique le plus frappant 
de l’espace, signale tout l’ensemble de la thèse que nous 
présentons, on peut donc répondre avec certitude que la 
raison pour laquelle le nombre des dimensions de l’es- 
pace est le nombre 5, est la raison très haute que l’espace 
est, dans le monde créé, une réalisation intégrale des lois de 
la grandeur abstraite (*). 
(*) Tous les points de l’espace étant identiques, l’espace n’est 
susceptible d'aucun changement. L'existence des phénomènes prouve 
done, à elle seule, celle d’un élément distinct, qui est la substance. 
