( 909 ) 
l'intéressant mémoire de M. le Professeur Keelhoff (*). 
Mais, chose remarquable, ces analyses normales et plus 
rigoureuses, ou bien n’élucident en rien le fait même de 
l'erreur évidente qui remonte jusqu’à l'analyse d’Euler 
lui-même, ou bien, dans l'interprétation qu’elles en 
produisent, elles-mêmes introduisent ou laissent subsister 
des notions en désaccord tout aussi évident avec la 
vérité analytique ou physique. 
2. Mon attention a été appelée, il y à quelques mois, 
sur cette question par un jeune géomètre, officier de 
notre armée. Convaincu par une simple notion de sens 
commun que toutes les interprétations et conclusions des 
auteurs relatives à l’indétermination devaient être 
inexactes, 11 s'était attaché à l'intégration rigoureuse des 
équations proposées; et par une analyse analogue à celle 
du mémoire de M. Keelhoff, dont il ignorait l'existence, 
il avait établi — ce qui a tout au moins iei la valeur d’une 
confirmation — que l’indétermination théorique n’existe, 
en effet, nullement, et que les équations classiques de 
l’équilibre renferment, comme cela devait être, les condi- 
tions nécessaires et suffisantes au calcul déterminé de 
tous les paramètres, notamment la flèche de la pièce 
déformée. 
3. Dans ces circonstances, ma propre réflexion 
_ avait été attirée moins par la question même de l’intégra- 
tion que par celle de l'erreur de principe que, nécessai- 
(*) Théorie des pièces chargées de bout, par F. KEELHOFF, ingénieur 
des ponts et chaussées, répétiteur à l’Université de Gand. (ANNALES 
DE L'ASSOCIATION DES INGÉNIEURS SORTIS DES ÉCOLES SPÉCIALES DE 
GAND, t. XIX, [1895-18967, p. 105.) 
