(940 ) 
rement, avaient dû commettre les géomètres pour arriver 
aux conclusions singulières dont il a plus haut été 
question. Cet examen comportait l’analyse minutieuse 
de la vraie position du problème, et la recherche des points 
dont, de façon ou d’autre, on s’en était écarté. Or, J'ai été 
ainsi Conduit, d’une manière d'autant plus remarquable 
qu'elle semblait moins attendue dans cette matière de 
pure science appliquée, à un nouvel argument décisif de 
l'erreur du principe de la limite, et par conséquent de la 
nécessité, dans l’ordre de l'application pratique lui-même, 
de prendre en considération directe la notion fondamen- 
tale de linfiniment petit absolu, non plus comme outil 
transitoire pour arriver à une solution pratique, mais 
comme constituant cette solution cherchée elle-même. 
Cette nécessité se mesurera à la nature même des résul- 
tats que, cette notion négligée, et par l’erreur du prin- 
cipe de la limite, on légalisait jusqu'ici d’une manière 
positive. Îl est certes assez piquant qu’une question pra- 
tique d'ingénieur vienne ici, comme à son insu, plaider 
victorieusement le fondement le plus abstrait de l’analyse 
tout entière. 
L’exposé de ce nouvel argument est la raison d’être et 
Ja matière de la courte note que j’ai l’honneur de présen- 
ter à l’Académie. 
J'envisagerai d’abord, comme pour mémoire, dans les 
cas Let IT, les interprétations auxquelles donnent tout 
d’abord naturellement naissance les termes littéraux de 
l’énoncé, afin de mieux mettre ensuite en évidence, dans 
le cas TIT, le sens particulier et l'erreur qui caractérisent 
la solution classique des traités. 
Æ. Soit AB (fig.) l'axe d’une pièce qui après défor- 
