( 930 ) 
commun avec cette courbe, et qué la notion de direction 
est inséparable de celle de l’élément de courbe (*). 
Mais, d’ailleurs, il est facile de se rendre compte du 
concours de ces conclusions ; il provient évidemment de 
ce que, dans le problème actuel, cette notion de direction 
est introduite, dès les prémisses, par la donnée AB, ligne 
qui joint les deux points du cercle. C’est sur elle qu'est 
fondée la formule (2), qui est essentiellement une relation 
d’angles propre au cercle. Or, cette notion ainsi intro- 
duite est une donnée qui ne peut plus s’éliminer, et qui 
par elle-même élimine de (2), qui existe en fait pour 
a! — 0 et exprime encore une probabilité (voir $ 4), le 
cas de la coïncidence des points AB, coincidence pour 
laquelle cette donnée n’a plus de sens, et qu’elle ne peut 
donc impliquer. 
5. Il est instrucüf, pour confirmer ces conclusions, 
d'envisager ce que pourraient arguer encore les partisans 
quand même de la limite par le zéro. Nous pouvons, à titre 
(*) Voir La question de la tangente. [BULL. DE L’ACAD. ROY. DE 
BELGIQUE (Classe des sciences), 1903, no 12.1 
Au sujet de l’objection subsidiaire qui nait, pour le cercle, de 
l'égalité des distances du centre à plusieurs points de la tangente, je 
n’ai qu’à renvoyer à la note page 15 du travail : Réponse à une objec- 
tion d’un confrère, etc. ({Bin., 1904, n° 1.) 
La solution réside dans la distinction qui existe entre la fonction 
À = VER? + 2? ou oblique analytique, qui exprime l’oblique, et 
l'oblique géométrique, donnée physique dont les propriétés (comme 
d’être > la perpendiculaire) concernaïent les valeurs finies de x 
(distance au pied de la perpendiculaire), et qui ne commencent à 
exister que pour æ? = infiniment petit absolu = e, c’est-à-dire pour 
des distances æ de l’ordre V/e. 
