(1182 ) 
La seconde clause : « avoir contribué à répandre le goût 
et la connaissance de cette science dans le pays », ne peut 
au contraire s’envisager que dans le point de vue a) d’un 
fait de notoriété publique, appelant de lui-même une 
récompense. 
Or, il ne semble pas que dans ce point de vue a), 
d’ailleurs unique pour la seconde elause, aucun des deux 
concurrents soit autorisé à revendiquer le prix. Ce n’est 
pas sur ce terrain que prétend lutter le premier; et 
quant au second, comment décerner un prix pour « avoir 
contribué à répandre le goût et la connaissance de l’astro- 
nomie dans le pays », à un travail qui est si peu connu 
du public qu'il n’est pas même encore imprimé, et que ce 
publie, en dehors peut-être du cercle de relation immé- 
diate de l’auteur, ignorait jusqu’à son existence ? 
Il paraît donc que, tout compte fait, 1l ne reste qu’à 
envisager, et cela au compte exclusif du premier con- 
current, le point de vue b), relatif à la première clause, 
point de vue dans lequel ses travaux satisfont incontesta- 
blement à l'intention du donateur. 
Quoique le travail du second concurrent ne satisfasse 
pas, en fait, aux termes de la clause qui le concerne dans 
la donation, Je ne serais certainement pas éloigné de me 
rallier, au moins partiellement, à l’appréciation favorable 
du premier commissaire, en proposant de décerner à titre 
d'encouragement à ce second concurrent une part, 
d’ailleurs judicieusement proportionnée, du prix, si ce 
prix pouvait être partagé. Mais ici encore le règlement 
S'y oppose. 
J'ai donc l’honneur de proposer à l’Académie de 
décerner le prix à l’ensemble des travaux présentés par 
M. P. Stroobant. » 
