( 1356) 
qui ont servi de guide jusqu'ici dans l’arrangement des 
musées (1) ne donnent aucune idée de l’évolution de ces 
Vertébrés. Bien que les résultats auxquels sont arrivés 
les anatomistes puissent encore être l’objet de certaines 
critiques et demandent parfois à être complétés, la phy- 
logénie des Oiseaux peut être considérée maintenant 
comme fixée dans ses grandes lignes. Elle vient confir- 
mer absolument ce que nous ont appris les Insectes (2). 
Chez l’Oiseau, deux causes contribuent à détruire 
l'égalité primitive des sexes : l’énormité de l'œuf et le 
phénomène d’incubation. On ne s’est pas assez rendu 
compte de l'importance de l’énergie que doit dépenser 
la femelle pour communiquer aux œufs la chaleur néces- 
saire à leur développement. Nous avons toutes les raisons 
de croire que chez les Oiseaux primitifs les deux sexes 
couvaient, et l'exemple des Tinamous (5) nous montre 
que le mâle ne différait alors que peu de la femelle. Plus 
tard, la femelle seule, en général, a continué à couver, 
et le mâle s’est constitué le protecteur et le pourvoyeur 
(4) Ge n’est qu’au Musée de Dresde que j'ai vu les Oiseaux classés 
d’après les nouveaux principes. La salle où sont rassemblés les types 
les plus importants de ces Vertébrés renferme un arbre généalogique 
destiné à guider les visiteurs. 
(@) Consulter, pour la généalogie des Oiseaux : GApow und 
SELENKA (Vôgel, in BRONN’S KLASSEN UND ORDNUNGEN DES THIER- 
Reicxs. Leipzig und Heidelberg, 1891-1893). 
J'ai exposé mes idées sur l’évolution des Oiseaux pendant l'hiver 
de 1903-1904, au cours publie de la ville de Bruxelles, J'aurai à 
publier un mémoire sur ce sujet. 
(3) Je considère l’ordre des Crypturiformes, parmi les Archéo- 
gnathes, comme représentant le mieux le type primitif des Néornithes 
dans la nature actuelle. Tous les Ratites me paraissent avoir perdu 
le bréchet du sternum, et ce sont, par conséquent, des formes 
cœnogénétiques. 
