450 | As Bornmäüller. 
führen zu können) noch nicht in Kultur genommen und die Beständigkeit der eigen- 
artigen Wuchsverhältnisse (Tracht) erprobt ist, erscheint es mir höchst problematisch, 
in diesen Formen, die denen anderer Erodien je nach standortlichen Verhältnissen ganz 
analog sind, zwei eigene Arten erblicken zu wollen. Mir scheint daher E. Hoefftianum 
C. A. Mey. nichts anderes als die Form salziger Steppen (Kaspisee-Gebiet, Kleinasien, 
Dobrudscha) zu sein, die nach Knuru- also auch bereits in Phrygien und in der Troas 
auftritt, auf sterilem festen Boden des Hügellandes aber ähnliche Wuchsverhältnisse auf- 
weisen wird. Da an den niedrigen Exemplaren, die bei den auf der Salzsteppe gewach- 
senen Individuen trotzdem ziemlich kräftige Entwickelung der grundständigen Blätter und 
Stengel zeigen, die Blattform der grundständigen Blätter nur mehr ins Auge fällt als an 
E. Neilreichii Janka, so lassen sich diesbezüglich keine triftigen Unterschiede aufweisen, 
denn auch die oberen Stengelblätter kräftiger entwickelten Æ. Hoefftianum C. A. Mey. 
sind feiner geteilt als die Grundblätter. VELEnowskys Auffassung (Fl. bulg. p. 114), die 
Jankasche Art mit dem gleichaltrigen (1867) Æ. imoleum Reuter (also E. Hoefftianum 
C. A. Mey.) zu identifizieren, ist also nicht zu verwerfen, nur haben alsdann beide Namen 
zu fallen und auch die Pflanze Mazedoniens und Ungarns hat den um 11 Jahre älteren 
Namen EH. Hoefftianum C. A. Mey. (1857) zu führen. 
Sehr ungeklärt bleibt mir noch das von Formanek von Prilep (XII. 85) angegebene 
E. longirostrum Form. zu sein, wenigstens ist es mir ganz unverständlich, warum Knots 
(Geraniac. p. 254) dieses als Synonym von E. serotinum Stev. betrachtet, einer peren- 
nierenden Art, die nach ihm im »Südrussischen Steppengebiet von Podolien bis Trans- 
kaukasien und in einer Varietät 8. plurijugum Boiss.< in Russisch-Armenien beheimatet 
ist. Mazedonien (»Prilep<) wird also nicht genannt, ebensowenig ist sichtlich gemacht, 
daß der Monograph Originalexemplare der Formanexschen Art eingesehen hat. Original- 
exemplare, d. h. Belege mit diesem Namen, fehlen aber, wie Vanpas l.c. p. 136 ausführ- 
lich mitteilt, selbst im Formanexschen Herbar und es liegt die Wahrscheinlichkeit vor, 
daß ein ohne Standortsangabe in seinem Herbar vorgefundenes »E. tmoleum Boiss.« 
darauf Bezug hat, das sich nach Vanpas freilich wieder nur als E. ciconium Willd. ent- 
puppt hat. Formanex 1. c. schreibt nichts davon, daß seine Pflanze zu den perennieren- 
den Arten zählt (also auch keine Beziehungen zu E. serotinum Stev. haben kann), viel- 
mehr daß es in die Verwandtschaft von Æ. cicutarium (L.) L’Herit. gehöre. Vanpas’ 
Deutung erscheint mir sehr plausibel. 
Erodium absinthoides Willd. — Boiss. Fl. or. I. 888. — Vand. Rel. 
Form. p. 136. — Syn. E. hispidum Friv. in sched.; E. macrorhizum Herzog 
in Allgem. bot. Zeitschrift (Kneucker), Jahrg. 1919—1920, S. 17 (nomen 
nudum). 5 
Doiransee-Gebiet: Plaus-planina oberhalb Kaluckova (Mai 1918; 
BECKER). | ri 
Kleinasiatischen Exemplaren gegenüber fällt die reichdrüsige Pflanze durch schmal 
lineare, spitze, später spreizende Blattabschnitte auf, ferner durch mitunter dichtere 
weißlich-schimmernde Behaarung,und ließe sich vielleicht als eigene Varietät (var. mace- 
donicum Bornm. herb, a. 4918!) absondern. Exemplare von Gül-tèpé bei Saloniki (DE 
MONIE) besitzen teilweise die gleiche feine Blattteilung, teilweise (Stücke desselben Ex: 
sikkats) sind sie aber von Exemplaren aus Kleinasien (Born. n. 955 f. albiflorum) bis 
auf die Farbenunterschiede nicht scharf zu trennen. Tritt ja auch in Kleinasien (BoRNM. 
exsicc. vom Sultan-dagh in Phrygien) eine solche Form mit sehr starker grauer Behaarung ~ 
auf, die ich als f. canescens Bornm. unterschied und auch in Knurus Geraniaceae 
(S. 264) aufgenommen finde. 
Diese schon FrivaLosky bekannt gewesene Art (E. hispidum Friv.) scheint im süd- 
licheren Teil Mazedoniens ziemlich verbreitet zu sein. Formanex traf sie bei Pletvar, | 
