Literaturbericht. — L. Beauvisage. 85 
Bonnetia und Arehytaea sind nach dem Verf. auf Grund ihrer Anatomie mit der- 
selben Berechtigung wie die Stachyuraceae, Caryocaraceae und Marcgraviaceae von 
den T. als besondere Familie (Bonnetiaceae) abzuzweigen. Sie sind mit den 7. und 
durch Kielmeyera mit den Gutteferae verwandt. 
Medusagyne gehört weder zu den 7. noch zu den Guitiferae. Anatomisch ist sie 
mit Archytaea äußerst nahe verwandt, so daß Verf. sie als dritte Gattung an das Ende 
der Bonnetiaceae stellt. 
Bezüglich Kielmeyera, Mahurea, Caraspa, Marila und Haploclathra stimmt Verf. 
auf Grund seiner anatomischen Befunde der Ansicht EnsLers bei, daß diese Gattungen 
zu den Guttiferae gehören und hier die Gruppe der Kielmeyeroideae zu bilden haben. 
Die übrigen Gruppen der Familie schließen sich in der Reihenfolge Clusieae, Garcinieae, 
Moronobeae, Calophylleae an. Die Hypericoideae ENGLERS dagegen weichen durch 
mehrere wichtige anatomische Charaktere von den Guttiferae in der obigen Umgren- 
zung ab und sind infolgedessen nach dem Verf. besser als eigene Familie (Hypéricacées) 
zwischen die Guttiferae— Calophylleae und die T. zu stellen. 
Die auf SzyszyLowicz zurückgehende Abtrennung der Gattungen Caryocar und 
Anthodiscus von den T. als besondere Familie der Caryocaraceae wird auch durch ihre 
Anatomie bestätigt. Doch hält Verf. ihre Stellung zwischen den Ochnaceae und Marc- 
graviaceae für unrichtig, vielmehr gehört die Familie in die Nähe der T. und zeigt ge- 
wisse Verwandtschaften mit den Chlaenaceae und Dipterocarpaceue. 
Eremolaena gehört, was auch schon Schumann ausgesprochen hat, sicherlich zu 
| den Chlaenaceae. An Stelle der Scaumaxnschen Einteilung dieser Familie schlägt Verf. 
folgende Anordnung der Gattungen als natürlichere vor: Leptolaena, Sarcolaena, Rhodo- 
laena, Schixolaena, Xerochlamys, Eremolaena, Xyloolaena. Verwandtschaftlich sollen 
die Chlaenaceae den Dipterocarpaceae näher stehen als den 7. — Ref. möchte an dieser 
Stelle darauf hinweisen, daß Enser (Syllabus 1919) diese sehr eigenartige Familie aus 
den Parietales ausschließt und zu den Malvales stellt! 
Actinidia und Saurauja erweisen sich als echte Délleniaceae, werden aber infolge 
ihres ähnlichen anatomischen Aufbaues im Gegensatz zu Gite in eine einzige Gruppe 
(Actinidiées) zusammengefaßt, die dann noch durch Aufnahme der Gattungen Clemato- 
clethra und Trematanthera erweitert wird. Die von Gite unter Zugrundelegung mor- 
phologischer Tatsachen begründete Einteilung der anderen Gruppe der Dilleniaceae — 
der Dillenioideae — in die 4 Untergruppen Tetracereae, Hibbertieae, Acrotremae und 
Dillenieae stimmt auch mit den anatomischen Befunden des Verf.s überein. (Trema- 
tanthera ist neuerdings durch Drexs (1922) eingezogen worden, da sie mit Saurauja 
Dufaurii synonym ist.) 
Die Abtrennung der Gattung Stachyurus von den T. durch Gite ist auch anato- 
misch vollauf berechtigt. Verwandtschaftlich weist Verf. dieser kleinen Familie einen 
Platz zwischen den T. und Delleniaceae zu. 
Asteropeia zeigt, zwar morphologisch manche Anklänge an die 7., doch sprechen 
die anatomischen Befunde des Verf.s gegen eine solche systematische Stellung und 
nähern die Gattung den Flacourtiaceae. Verf. schlägt daher vor, Asteropeia in diese 
Familie aufzunehmen und als besondere Gruppe (Asieropeieae) zwischen die Scolopieae 
und Homalieae zu stellen. 
Bei Mierosemma sind anatomisch keinerlei Beziehungen zu den T., Flacourtiaceae 
oder Thymelaeaceae, zu denen die Gattung gestellt worden ist, zu beobachten. Dagegen 
zeigt Verf., daß die gleichen anatomischen Charaktere bei der zu den Prockieae ge- 
- hörigen Gattung Solmsia auftreten. Die Prockieae faßt Verf. als Tiliaceae auf, wäh- 
rend sie gewöhnlich als Flacourtiaceae angesehen werden. Diese Befunde stehen im 
Widerspruch zu den Untersuchungen Gives (1906), der nachwies, daß Microsemma zu 
den Thymelaeaceae gehört. 
