154 ) 
je voudrais établir 161, c’est que, dans l’état actuel de nos 
connaissances, 1l n’y à aucun avantage à prendre, pour 
terme de comparaison avec le magnétisme, le volume 
pluiôt que le poids des atomes. 
Parmi ceux qui, depuis une dizaine d'années, ont de 
nouveau mis en rapport la paramagnétisme et le diamag- 
nétisme d’une part, le volume atomique de Pautre, on 
peut citer Joubin (*), Koenigsberger (*) et Stefan 
Meyer (***). 
Joubin n’envisage que les métaux. I les groupe en deux 
séries : la première contenant les métaux diamagnétiques, 
la seconde les métaux paramagnétiques et, en outre, 
l'argent. Dans chacune, 1l range les corps d’après la dis- 
tance : de leurs molécules, n° étant le nombre de leurs 
molécules par unité de volume : n° est done inversement 
proportionnel à leur volume moléculaire et E directe- 
ment proportionnel à la racine cubique de celui-ci. Et 
il montre que, pour la première série, la résistance 
électrique spécifique p décroit en même temps que 
tandis que, pour la seconde, c’est l'opposé. 
On voit que cette remarque, fût-elle inattaquable, ne 
prouverait pas l'existence d’une dépendance entre le 
magnétisme et le volume moléculaire. Le contraire en 
résulterait plutôt, puisqu'il v a, dans chacune des deux 
séries de Joubin —- la paramagnétique et la diamagné- 
tique — des corps à volume moléculaire élevé et d’autres 
à volume moléculaire faible. 
Koenigsberger s'exprime avec une certaine réserve : 
() JouBix, Comptes rendus, 1891, t. CXII, p. 93. 
(*) J. KOENIGSBERGER, Wiedemann’s Annalen,66, 1898, p. 698. 
(**) SrEFAN Meyer, Wiedemann's Annalen, 68, 1899, p. 395, 
et 69, 1899, p. 237. | 
