( 394 ) 
Or, nous devons regarder cette queue homocerque 
comme une queue ancestrale, car, chez les Lézards (4), 
c'est la queue ancestrale, et non la queue actuelle, qui 
remplace la partie enlevée quand se fait la réparation. 
À ce point de vue, également, la queue soi-disant 
diphycerque des Macruridæ sort d’une queue homo- 
cerque : c’est bien, par conséquent, un cas de géphyro- 
cercie homocercique. 
Les considérations ei-dessus prouvent que, dans l’ap- 
préciation de la valeur morphologique des organes, il 
faut tenir grand compte de leur Évolution régressive (2), — 
autant que de leur Évolution progressive. 
Et, — de même qu'une queue diphycerque peut ne 
l'être que secondairement (ce qu’on reconnaîtra toujours 
(4) « … the aberrant scaling of the reproduced tail is a reversion 
to an ancestral form. » G. A. BOULENGER, On the Scaling of the 
Reproduced Tail in Lizards. Proc. Zoor.. Soc. Lonpon, 1888, p. 351. 
(2) Il n’y a pas d'Évolution régressive des Organismes, mais seule- 
ment une Évolution régressive des Organes. 
L'évolution d’un Organisme n’est, en effet, ni progressive ni régres- 
sive : c’est une suite d’Adaplations. 
Dans ces adaptations, certains Organes prennent un rôle prépon- 
dérant évolution progressive); d’autres s’atrophient (évolution 
régressive). 
Sur l'Évolution régressive, voir : 
— A. DonrN, Der Ursprung der Wirbelthiere und das Princip des 
Funclionswechsels. Leipzig, 1875. 
— KE. Ray LANKESTER, Degeneration, a Chapter in Darwinism. 
Londres, 1880. ; 
— J. DEmoon, J. Massarr et E. VANDERVELDE, L'Évolution régres- 
sive. Paris, 1897. 
