(4105 
Nous venons de parler d'évolution de la science. De 
même que pour un navire bien organisé, cette évolution 
doit se faire aisément, la direction de la marche étant 
constamment indiquée par l'observation des faits. 
Pour ce qui concerne la science, il importe que cette 
facilité d'évolution ne soit pas uniquement l’apanage de 
l'espèce, mais des hommes de science considérés indi- 
viduellement. 
J'insiste sur cette opinion, car elle est généralement 
méconnue et contraire à la réalité. 
Combien souvent ne voit-on pas des hommes de mérite 
s'attacher désespérément à une doctrine ou à une manière 
de voir, devenue insoutenable, par la seule raison qu'ils 
l'ont émise ou soutenue, s’entêtant Jusqu'à rejeter des 
faits d'observation absolument évidents, et refusant 
même de les voir ? 
Cette étonnante manifestation se produit notamment à 
ma connaissance en ce qui concerne l'étude du point 
critique. À la température critique, la masse tout entière 
de vapeur et de liquide est susceptible de prendre la 
même densité, mais à la condition expresse d'établir le 
mélange à l’aide d’un agitateur, ou de laisser cette masse 
en repos pendant un certain temps. Or une nombreuse 
classe de physiciens entend ne pas voir ce qui se passe 
lorsque le mélange n’est pas produit, suivant l'expression 
naive d’un des membres du dernier jury décennal. Pour 
beaucoup de physiciens, certains états doivent seuls être 
pris en considération. Les états instables notamment ne 
méritent aucun examen, par cela qu'ils ne sont pas reliés 
à la théorie adoptée. 
Cette manière de considérer les choses est aussi étrange 
