( 4106 ) 
que si, par impossible, les chimistes refusaient de s’occu- 
per des explosifs par la seule raison que ceux-ci ne 
recevraient pas une interprétation convenable par une 
théorie à la mode. 
Ne serait-il pas désirable d'inculquer cette pensée, que 
s'il est toujours regrettable d'émettre une hypothèse en 
Opposition avec les faits connus, c’est-à-dire de faire 
preuve d’ignorance ou encore de signaler un fait inexact, 
il est au contraire de la plus haute utilité de signaler une 
hypothèse possible, étayée par un groupe de faits et 
capable de provoquer de nouvelles observations? 
Mais il n’est pas moins utile que le promoteur d’une 
hypothèse l’abandonne ou la modifie éventuellement sur 
l'indication de faits nouveaux. C’est la constante approxI- 
mation de l'hypothèse à l'observation qui détermine 
l’évolution, le progrès. 
Celui qui aborde un ordre d'idées entièrement nouveau, 
est semblable au voyageur explorant un pays Inconnu. Il 
observe le mieux possible ce qu'il rencontre autour de 
lui; il n’en est pas moins vrai que Souvent, se croyant sur 
le bon chemin, il aboutira à un marécage. Si, dans ces 
conditions, il persistait dans sa direction, il ne tarderait 
pas à se repentir de pareille folie. Mais plus insensé 
encore serait celui qui, lisant le récit du voyage, méprise- 
rait le voyageur qui à été obligé de modifier sa route qui 
paraissait bonne à première vue, ou encore le critique- 
rait d’avoir entrepris ce voyage. 
Tel est cependant le spectacle auquel nous assistons 
chaque jour dans le domaine des sciences. Lorsqu'un 
chercheur se propose de faire quelque pérégrination 
scientifique, on l’engage à ne pas s'occuper de sujets 
