( 1408 ) 
On serait presque tenté de croire qu’on doit la rapporter 
à l'envie. 
Cependant, ici une question se pose. Faut-il avoir une 
confiance illimitée à la lecture d’un travail ? Évidemment 
non. Lorsqu'il s’agit de l'observation d’un fait, celle-ci 
a SON poids, qui dépend de l’habileté de l'observateur. 
La valeur de ce dernier entre ici en première ligne. 
Lorsqu'il s’agit d’une doctrine émise par un homme de 
haute valeur, on pourra admettre avee certitude qu'elle 
est adéquate aux faits que nous connaissons à ce moment, 
mais Jamais que cette doctrine est inébranlable. 
L'autorité est la première condition de stabilité d’une 
société, mais on peut dire que, amenée sur le terrain 
scientifique, elle est le plus sûr agent d’anéantissement 
de tout progrès, par cela qu’elle amène l’homme à croire 
aveuglément ce qu'on lui dit. C’est pour avoir obéi à ce 
sentiment d’asservissement que la science est restée 
rigoureusement stationnaire pendant les quinze premiers 
siècles de notre ère. Aristote avait dit : cela suffisait. 
Les petits Aristotes sont malheureusement encore nom- 
breux à cette époque. 
Tout homme qui s’est donné pour mission d'étudier 
une question scientifique, doit avoir assez de dignité 
pour examiner le sujet dont il s'occupe pour lui-même, 
indépendamment de toute autre considération. Sans 
doute, ce n’est qu'après un examen approfondi qu'il est 
permis de contester une doctrine reçue, Mais si cet 
examen aboutit à semblable résultat, l'homme de science 
a le devoir de formuler sa pensée, sans tenir aucun 
compte de la valeur de l’homme ou de la collectivité 
d'hommes qu’il combat. 
