( 487) 
avec la nature de la substance, avec l'espèce chimique de 
la matière troublante et avec la grosseur des particules. 
A titre de renseignement, disons que la limite d'action 
de l'acide chlorhydrique sur un trouble formé par du 
kaolin pur parait atteinte quand la dilution de l'acide 
est de 4 sur 1,500,000 parties d’eau. Le même auteur 
constala aussi que toute substance soluble dans l’eau n’a 
pas le pouvoir de clarifier les milieux troubles : il en est 
qui sont sans action; il y en a même qui paraissent 
favorables à la conservation du trouble. A la première 
classe appartiennent tous les corps qui, dissous dans 
l’eau, sont des conducteurs électrolytiques, et à la 
seconde classe, tous les corps non conducteurs de lélec- 
tricité. La remarque de Barus se trouve donc confirmée. 
Pour s'expliquer ces phénomènes, on ne peut supposer, 
ainsi qu’on l’a fait, que, dans un milieu trouble, les par- 
ticules seraient retenues parce qu’autoar de chacune 
d'elles se formerait, par attraction chimique ou physique, 
une sphère de liquide condensé suspendue, à son tour, 
dans le liquide ambiant et que, par l’addition d’un acide 
ou d’un sel ayant pour l’eau une affinité plus grande, 
ces sphères condensées seraient détruites. En effet, on 
n’a observé aucune proportion rationnelle entre la matière 
solide qui se dépose et la quantité de sel ou d'acide en 
solution : la masse de kaolin déposée est presque dix 
mille fois celle du corps clarifiant. En outre, on ne con- 
naît aucune raison pour laquelle les électrolytes seuls 
fonctionneraient de la façon indiquée; les solutions de 
sucre, etc., exercent aussi une attraction moléculaire sur 
l’eau qui les touche (pression osmotique), et cependant 
elles sont sans effet sur la clarification. Ces considéra- 
tions montrent aussi qu'il est impossible d'admettre, 
