( 488 ) 
d'autre part, que la substance clarifiante exercerait une 
attraction moléculaire, une absorption, sur les particules 
du trouble. 
Les recherches faites en vue de connaître le pouvoir 
clarifiant relatif de différents sels ont conduit à des résul- 
tats déconcertants, ne permettant d’entrevoir aucune rela- 
tion simple, n1 avec le poids ou le volume moléculaires des 
sels ni avec les caractères physiques de Jeurs solutions : 
constante capillare, conductibilité électrique, etc. A 
titre de renseignement, il n’est pas inutile de citer 
quelques chiffres. Si, d’après les observations de Schulze, 
on pose le pouvoir clarifiant de l’iodure de potassium 
égal à l'unité, alors d’autres sels auront, sous le même 
poids, les pouvoirs clarifiants suivants vis-à-vis du sulfure 
d’arsenic colloïdal : 
Kite I Na,S0, . 2,5 
K GAME 2,5 Z0S0 NEC 0 
CaCH CNP MES") AL(SO ANNE S7 
MC PP NOEE Re ACC RATS TS 
Des relations semblables s’observentavec d’autres solu- 
tions colloïdes (voir Linder et Picton, Spring et De Boeck, 
Winssinger). Elles n'ont permis, jusqu’aujourd’hui, de 
ürer qu’une seule conclusion certaine, savoir que le pou- 
voir clarifiant des sels des métaux se distingue nettement 
d'après la valence des métaux, sans que, toutefois, il y ait 
une proportionnalité quelconque. Ainsi, si dans KT il ya 
une valence en activité, dans AlLCI, il y en a six, et cepen- 
dant le chlorure d'aluminium produit un effet mille cinq 
cent dix-huit fois plus grand que l’iodure de potassium. 
I y à donc là un point capital à élucider. 
