( 939 ) 
relative de l’épithélium cornéen à l’oxygène fût démon- 
trée, il faudrait prouver que l'oxygène passe réellement, 
en plus grande quantité, à travers le parenchyme cor- 
néen lorsque celui-ci est dénudé que lorsqu'il est recou- 
vert d'épithélium. En se servant d’une réaction colorante 
de l'oxygène, peut-être arriverait-on à élucider la question 
par des différences dans l'intensité des colorations obte- 
nues dans l’un et l’autre cas. Mais, en admettant même 
que l’on eût démontré que l’épithélium empêche l'oxygène 
de diffuser à travers le parenchyme cornéen dans une 
notable proportion, encore faudrait-il savoir quelle est la 
nature de cette action? S'agit-il d’une réelle imperméa- 
bilité au sens physique du mot, comme l’admet l'hypo- 
thèse, ou bien a-t-on affaire à une absorption chimique 
de l'oxygène? Lorsqu'on parle de limperméabilité de 
l’épithélium cornéen pour l’eau, on est convaincu que s’il 
l'empêche de passer dans le parenchyme cornéen, c’est 
parce qu'il lui est réellement imperméable. Mais, pour 
l’oxygène que le protoplasme utilise en le fixant sur sa 
propre molécule, on peut se demander s’il ne l'empêche 
pas de passer, tout simplement parce qu'il l’absorbe au 
passage. En fait, une partie de l'oxygène qui diffuse à 
travers l’épithélium est captée de cette façon, puisque 
toute cellule consomme de l'oxygène, mais dans quelle 
proportion ? Représente-t-elle toute la différence existant 
entre les quantités d'oxygène qui diffusent suivant que 
l’épithélium est présent ou absent, ou bien ne vaut-elle 
qu'une partie de cette différence, l'autre partie représen- 
tant la valeur de l'imperméabilité vraie de l'épithélium? 
Par raison d'analogie avec ce qui se passe pour l'eau et 
pour les substances solides dissoutes dans l’eau, on est 
