Referate. | 107 
Dasselbe Bild gibt des genannten Verfassers: TheEconomic Value 
9f the Western Meadowlark in California. Univ. Calif. Publ. 
Agric. Exper. ötat., Bull. 236, Sacramento, 1913. 16 S. 
21. Henderson, d., The practical value ofbirds. Univer- 
sity of Colorado Bull., Vol. XII, No. 4, Boulder, 1913. 48 S. 
Auf Seite 18: „Aber das endgültige Zeugnis (über die normale Vogel- 
aahrung) bringt die Untersuchung der tatsächlichen Inhalte der Magen. Gegen 
ine Entscheidung, die auf solcher offenkundiger Tatsächlichkeit ruht, gibt 
»5 — vorausgesetzt, daß eine hinreichende Anzahl von Magen sorgfältig unter- 
sucht wurde — keine Berufung. Es ist oft behauptet worden, daß gewisse 
nsekten von Vögeln nicht gefressen werden, weil sie verbergend gefärbt sind 
ınd sich dem Bemerktwerden entziehen; daß andere nicht angenummen werden, 
weil sie durch borstige Haare oder andere Bewaffnung geschützt sind; daß 
wieder andere, wie die Pflasterkäfer und Stinkwanzen, nicht genommen werden, 
weil sie scharfe oder widerliche Säfte besitzen; aber die tatsächliche Unter- 
suchung der Vogelmageninhalte hat entscheidend erwiesen, daß alle diese In- 
sektentypen von verschiedenen Vogelarten regelmäßig und in ansehnlicher 
Anzahl verzehrt werden.“ 
| Die Nahrung der Vogelfamilien Nordamerikas ist kurz, aber zahlengemäß, 
lar und unter genauer Zitierung einer tiberaus reichen Literatur vorgeführt. 
Ja der Autor stets den praktischen Kulturstandpunkt im Auge behält, ist sein 
obzitiertes Urteil als ein unbeeinflußt sachliches zu werten. 
22. Eckstein, K., Beiträge zur Nahrungsmittellehre 
ler Vögel. „Aus dem Walde“. Wochenbl. f. Forstwirtsch., Tübingen. 
Jahrg. XVII, 1900, u. XVIIl, 1901. 
| Verarbeitetes Material: über 2300 Magen von 190 Vogelarten. Methode: 
„Der Magen wurde aufgeschnitten, sein gesamter Inhalt mit Wasser auf einen 
"ilter ausgespült und getrocknet. Zarthäutige Insekten (Larven, Raupen) wurden 
ausgelesen, sofort in Alkohol konserviert... Die auf dem Filter gesammelten 
Teile wurden 8 bis 14 Tage an der Luft getrocknet, nach ihren Bestand- 
eilensorgfältig getrennt unddiese einzeln bis auf hundertstel 
Sramm genau gewogen, in Papiertüten verpackt, signiert und in einem 
Journal geführt.“ Sodann wurden die Reste nach ihrer Spezies bestimmt. 
Die Angaben sind reich und entomologisch so präzise als möglich, und es ist 
zu bedauern, daß die umfangreiche, schöne Arbeit an einer so wenig zugäng- 
lichen Stelle vergraben ist'). Einzelheiten zu bringen ist nicht möglich. Auch 
diese Arbeit erweist: Aus allen Magen ist nicht die Spur eines 
Tagfalterserwähnt. (Von Schmetterlingsimagines überhaupt sind nur 
aus dem Magen des Ziegenmelkers, Caprimulgus europaeus, zwei Nachtfalter, 
Triphaena pronuba und Agrotis sp. genannt). In 42 Schwalben (Hirundo rustica 
ınd urbica) fanden sich Fliegen, von Käfern zumeist die dungbewohnenden, 
Jesonders zu Sonnenuntergang schwärmenden Aphodius-Arten, als Ausnahme 
Zraboro sp. und Chrysis sp., doch kein Falter. Dagegen finden sich die Reste 
»benso hinfälliger Dipteren (Tipula, Musca usw), Spinnen u. dgl. sehr zahlreich 
illenthalben aufgeführt. Auch Libellen sind erwähnt, Köcherfliegen u. dgl. 
Wieder zeigt sich an langen Namenreihen, daß die übelriechendsten Käfer 
'Carabus, Silpha, Necrophorus, Geotrupes usw.) von allen entsprechend großen 
Jögeln in Menge verzehrt werden. 
Vom Pirol, Oriolus galbula, sagt E.: „Es hat sich gezeigt, daß der 
irol sehr gern neben anderen Insekten die widerlich riechenden Wanzen ver- 
vehrt und daß er die dem Kuckuck allein nachgerühmte Vorliebe für behaarte 
‘) Ich verdanke den Einblick in diese und die nächstangeführte Arbeit 
lem freundlichen Entgegenkommen des Autors. 
