(41) 
La juste défiance que m'ont toujours inspirée et que 
m'inspirent encore, au point de vue objectif, les déduc- 
tions des mathématiciens, je devrais plutôt dire des 
savants adonnés aux sciences abstraites et qui se tiennent, 
alors même qu'ils s'occupent du monde créé, en dehors 
des laboratoires, m'a établi et maintenu, vis-à-vis du prin- 
cipe du travail maximum, dans une situation dont je n’ai 
eu qu'à me féliciter. Malgré les critiques dont il a été 
l’objet, je lui ai conservé la valeur que je lui avais attri- 
buée autrefois, la valeur d’un principe de l’ordre et dans 
l’ordre expérimental. Je lui ai toujours été reconnaissant 
des services intellectuels qu’il m’a rendus, en me permet- 
tant de comprendre dans une certaine mesure, d’expli- 
quer, parfois même de prévoir des faits qui, en dehors 
de son énoncé, seraient restés pour moi d’indéchiffrables 
énigmes ou ensevelis dans l'inconnu. Après cela, si ce 
principe ne plait pas aux thermodynamistes, Je le regrette, 
mais je m'en console en pensant que cette défaveur des 
théoriciens ne l'empêche pas d'exercer, avec fruit pour la 
science, Sa juridiction sur un territoire fort étendu du 
vaste domaine des actions chimiques. 
Il m'a été agréable d'apprendre que d’autres chimistes 
professent au sujet du principe du travail maximum des 
opinions analogues à celle que je viens d’avoir l'honneur 
de faire connaître et, comme moi, lui ont conservé leur 
confiance. 
« Très frappé, m'écrit M. de Forcrand, du trouble 
» apporté dans l'esprit de la plupart des chimistes par 
» les publications des thermodynamistes dans ces der- 
» nières années, Je me suis décidé à publier ma manière 
» de voir au sujet du principe du travail maximum. » 
Dans deux savantes communications à l’Académie des 
