(25 ) 
Les physiciens ont eu raison de ne pas les rejeter, car 
elles préparent l’évolution, non pas vers des théories 
qu’on pourrait appeler meilleures, mais vers des théories 
moins mauvaises. 
Mais là où nous cessons d’être d’accord avec l'école 
analyste, c’est lorsque nous affirmons que ces théories 
médiocres constituent la base des sciences physiques, et 
que l'abandon de celles-ci n'aurait d’autre résultat que 
de faire une science composée d’un amas incohérent de 
faits, de produire l’image la plus parfaite d’une ruine. 
C’est pour ne pas avoir su se plier à la théorie ato- 
mique que l’école de chimie française s’est trouvée nota- 
blement en retard sur l’école allemande. 
Reprenons un instant encore la théorie des gaz dont 
on suppose les éléments doués d’une vitesse moyenne de 
translation constante et dans laquelle on suppose que 
c'est cette énergie de translation qui correspond à l’éner- 
gle calorique. 
Cette conception est en contradiction avec le principe 
de la conservation de l'énergie, car, comme on l’a très 
justement fait remarquer, si l’on suppose le vase renfer- 
mant le gaz divisé en deux compartiments, et que la 
paroi de séparation soit munie de clapets laissant passer 
les molécules rapides et retenant les molécules lentes, on 
conçoit la possibilité théorique d'établir une chute de 
température sans dépense de travail. 
Cependant il eût été malheureux que cette théorie fût 
abandonnée, car elle renferme une part de vérité. Ce 
sont bien les chocs des éléments qui déterminent la pres- 
sion, et la force vive de translation est bien proportion- 
nelle à la température. Ce sont là déjà des vérités impor- 
