(129) 
Pour essayer de découvrir s’il n’y avait pas une faute 
d'impression dans les mesures relatées au bas de la 
page 1168, je suis parti des résultats obtenus par l’auteur 
pour la forme primitive (p. 1169) 
ph! = 82°50/, a:b:c—2,787:41%:4,584, 
et J'ai calculé ses incidences de départ; j'ai obtenu 
Angles. Calculés. Donnés page 1168. 
mht 100 7’ 6” 1001330” 
ete 10705224" 1080197 
elm ant. 38019 52/’ 01011/30/ 
elm post. 42040/30" 
On voit que si pour les deux premières incidences on 
obtient des résultats plus ou moins concordants, il n’en 
est pas de même pour la troisième, qui donne une diver- 
gence énorme. 
Donc, s’il y a erreur d'impression, elle doit se trouver 
dans le troisième angle : peut-être a-t-on imprimé 
57°11/30/' au lieu de 37°11/30/? Mais, même dans ce 
cas, le calcul est erroné. Le cristal décrit et figuré 
page 1168 ne peut exister avec les angles qu'on lui attribue. 
C’est une détermination à recommencer. 
1905. — SCIENCES. | 10 
