( 290 ) 
missive en date du 16 mars dernier, l’invitant à exécuter 
auprès de notre Gouvernement la démarche ci-dessus 
mentionnée. La même lettre nous fait savoir que le pro- 
fesseur Waldeyer se propose d'adresser prochainement 
aux diverses Académies une communication complémen- 
taire concernant la façon dont pourrait être établie la 
coopération méthodique des futurs insütuts; elle exprime 
en outre le désir qu'il soit tenu au courant des démar- 
ches déjà faites et de la suite qui leur a été donnée. 
Dans un rapport soumis à la Classe vers la fin de 
l'année dernière par une Commission composée de 
M. Masius, de M. Frederieq et de moi-même — rapport 
où sont exposés les rétroactes de la question — se trou- 
vait déjà formulée la conclusion, adoptée par l'Acadé- 
mie, que des réserves Ss’imposaient quant à l'utilité de 
multiples instituts nouveaux. Il exprimait également une 
Opinion négalive en ce qui concerne la demande d’une 
participation pécuniaire de l'État à l'érection d’un 
institut de ce genre dans notre pays. 
Mise en demeure d'examiner à nouveau la question, 
votre Commission croit le moment venu d'indiquer expli- 
citement les motifs de cette dissidence. 
L'idée première du professeur His, communiquée au 
Congrès de Leipzig, différait très sensiblement de celle 
qui semble prévaloir aujourd'hui. Il proposait en effet 
purement et simplement d'organiser un institut (et non 
plusieurs) exclusivement destiné à l'étude morphologique 
du cerveau, lequel aurait été composé de diverses sections 
placées sous une direction unique, alors que le projet 
actuel comporte la création de nombreux instituts ayant 
des attributions distinctes et s’occupant, chacun de son 
côté, d’une partie de l'étude du système nerveux tout 
