( 657 ): 
l'Amphioxus, n’a pu trouver aucune trace des deux cel- 
lules originelles du mésoblaste, décrites et figurées par ce 
dernier auteur. Il reconnait l'impossibilité de rapporter 
plutôt à l’ectoblaste qu’à l’endoblaste Iles bandes cellu- 
laires longitudinales, aux dépens desquelles se forment 
les ébauches mésoblastiques : c’est qu'il existe en fait un 
passage insensible de l’endoblaste à l’ectoblaste invaginé 
pour former l’ébauche notochordale. Mais il faut bien 
admettre que les cellules aux dépens desquelles va se 
former le mésoblaste siègent en deux bandes latérales, 
l’une droite et l’autre gauche, entre la notochorde et 
l'hypoblaste futur, et, dès lors, en raison des faits 
précédemment mis en lumière, on peut distinguer iei, 
comme chez les Vertébrés, un mésoblaste archentérique 
et un mésoblaste prostomial. 
2 En ce qui concerne l’entérocælie, l’auteur se range 
à l'avis de Kowalewsky, de Hatschek et de Samassa, 
contredit à tort par Lwoff. Tous les auteurs ont constaté, 
dans l'étendue des cavités mésoblastiques primitives, une 
différence entre les deux premières vésieules cælomiques 
el les suivantes. Comme Kowalewsky, Hatschek et 
Samassa, l’auteur anonyme à vu que les deux premiers 
saccules possèdent des cavités relativement considérables 
el que ces cavités sont permanentes. Il reconnait, avec 
Lwoff, que les suivantes, à partir de la troisième, n’ont, 
au moment de leur formation, qu’une fente virtuelle ; 
mais l’arrangement régulier des cellules en couches 
épithéliales permet encore de reconnaitre qu'il s’agit 
bien là de duplicatures de l’épithélium qui, dès le début, 
délimite de toutes parts l’archentéron. Il en conclut au 
caractère entérocælien de tout le mésoblaste. Il à vu, 
comme Hatschek, qu'il se forme relativement tard une. 
1905. — SCIENCES. 46 
